Реальный сектор в "институциональной ловушке"



К
ак экономические, так и политические события последнего времени показывают, что российская экономика продолжает существовать скорее вопреки, чем благодаря проводимой промышленной политике. После достаточно короткого периода безудержного наращивания государственного долга, когда фактически императивом общественного сознания стал принцип "если я должен 100 рублей – это моя проблема, если же я должен 1 000 000 рублей – это твоя проблема", российское общество вернулось к более привычной для себя модели поведения – "будет день, будет и пища". Из того, что объем сегодняшнего потребления предопределен "вчерашними" действиями, в реальности исходят немногие, считая, во многом справедливо, что плодами самоограничения в потреблении, инвестициями в будущее в рамках существующего институционального устройства, скорее всего, все равно воспользуется кто-то другой. В этих условиях практически невозможно бороться со стремлением потенциальных инвесторов направить имеющиеся финансовые ресурсы либо на личное потребление, либо вложить их в развитые экономики других стран, институциональная устойчивость которых не вызывает столь серьезных сомнений, как российская.

Задача преодоления подобного стереотипа поведения, собственно, и лежит в основе каждой из модификаций промышленной политики, провозглашаемой очередным российским правительством. Остановимся на некоторых принципиальных свойствах российской экономики, делающих эту задачу столь трудноразрешимой.
Современное состояние производственного аппарата
Российской Федерации
Задача создания институциональной среды, побуждающей российские предприятия эффективно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, стоит перед российской промышленностью едва ли не с момента ее возникновения. "Непреходящесть" проблемы говорит о том, что причины, препятствующие успешному ее решению, носят долгосрочный и, что представляется важным, системный характер. В настоящее время практически общепризнанно, что известные социально-экономические преобразования начала 90-х гг. только обострили проблему. Действительно, если во времена существования СССР инвестиционный процесс хотя и не в самой эффективной форме, но все же осуществлялся, то в последние годы он постепенно, но устойчиво затухает. Размеры инвестиций в основной капитал российской промышленности в 1998 г. составили менее 27% от уровня 1991 г. (табл.

4.1).
Вместе с тем преподносимые с немалым пропагандистским накалом результаты социально-экономического развития за последние несколько месяцев постепенно создают атмосферу эйфории: "смотрите, уже в течение которого месяца подряд наблюдается устойчивый и быстрый рост промышленного производства". Разделяя точку зрения, что рост производства лучше, чем его сокращение, все же отметим определенные "странности" наблюдаемого подъема.
Прежде всего, следует оговориться, что в 1998 г. промышленной продукции производилось ровно в два раза меньше, чем в 1992 г. Поэтому некоторый рост производства в первом полугодии 1999 г. в лучшем случае "вернул" отечественную промышленность на уровень 1997 г. (53% от 1992 г.). Напомним, что в 1997 г. также наблюдалось "начало экономического подъема", сменившееся в 1998 г. даже более глубоким падением производства, чем в 1996 г. по отношению к 1995 г. (табл.4.2).
Таблица 4.1
Инвестиции в основной капитал по отраслям экономики и
промышленности за счет всех источников финансирования
в Российской Федерации (в % к предыдущему году)

Отрасли
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
I полугодие 1999г. в % к
I полугодию 1998г.
Инвестиции в основной капитал
60,3
88,3
75,7
89,9
81,9
95
93,3
98,3
Электроэнергетика
104,7
92,7
67,3
105,1
95
119,5


Топливная промышленность
88,3
82,9
65,2
92,8
85,4
98,7


Черная металлургия
87,1
81,7
58,3
96,1
76,2
85,8


Цветная металлургия
82,7
81,4
65,5
80,7
68,6
110,7


Химическая и нефтехимическая промышленность
78,9
64,8
59,9
91,7
86,1
95,4


Машиностроение и металлообработка
41,5
79,4
56,8
71,4
106,9
78,4


Машиностроение для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов
61,1
30,3
191
129
117,1
58,1


Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность
50,7
49
80,7
101
67,8
96,3


Промышленность строительных материалов
55,4
51,3
88,4
80,8
64,5
81,1


Легкая промышленность
52,1
62,4
53,3
52,2
77,3
69,3


Пищевая промышленность
47,1
105
66,8
85,4
87,5
98,9


Микробиологическая промышленность
32,2
62,1
38
90,5
91,1
107,6


Медицинская промышленность
43,1
115
71,1
88,7
42,7
150,6


Мукомольно-крупяная и комбикормовая промышленность
68
72,6
73
80,5
75,1
85


Полиграфическая промышленность
51,3
57,2
48,9
85,6
77,9
100


<
p> _____________
Источник: Материалы Госкомстата России.
Вопросы статистики, N6,1998,с.73.
Между "всплеском" 1997 г. и так называемым "подъемом" 1999 г., нельзя не заметить общей черты: как в 1997 г., так и в первом полугодии 1999 г. инвестиции в основной капитал продолжали сокращаться (как, впрочем, и во все остальные годы рассматриваемого периода). Таким образом, российский инвестор по-своему последователен: не смотря ни на какие заверения в том, что реформы проводятся ради его же блага, он упорно не желает вкладывать деньги в отечественную экономику.

Таблица 4.2
Динамика выпуска промышленной продукции по отраслям
(в %% к предыдущему году)


1985
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
I полугодие 1999г. в % к I полугодию 1998г.
Вся промышленность*
103
99,9
92
82
86
79
97
96
101,9
94.8
103.1
в т.ч.











Электроэнергетика
103
102
100,3
95
95
91
97
98
97,9
97,5
99.0
Топливная промышленность
99,7
97
94
93
88
90
99,2
99
100,3
97,5
100.7
Черная металлургия
103
98
93
84
83
83
110
98
101,2
91,9
102.0
Цветная металлургия
103
98
91
75
86
91
103
96
105
95,0
107.4
Химическая и нефтехимичес-кая промышленность
105
98
94
78
79
76
108
93
102
92,5
113.6
Машиностроение и металлообработка
107
101
90
85
84
69
91
95
103,5
92,5
105.4
Машиностроение
107
101
90
84
83
67
91
92
102,6
89,0

Лесная, деревообрабатыва-ющая.и целлюлозно-бумажная промышленность
103
99
91
85
81
70
99,3
83
101,2
99,6
110.9
Промышленность строительных материалов
103
99,1
98
80
81
73
92
83
96
94,2
108.6
Легкая промышленность
100,9
99,9
91
70
77
54
70
77,5
97,6
88,5
96.4
Пищевая
102
100,4
91
84
91
83
92
95,8
99,2
98,1
106.6

________________
* С учетом оценки на неформальную деятельность.
Источники: Промышленность России. М., 1996. С. 13-14,
Социально- экономическое положение Российской Федерации. М., 1996. С. 17-39,
Россия в цифрах. М., 1997. С. 262.,
Российский статистический ежегодник. М., 1997. С. 330,
Российский статистический ежегодник. М., 1998. С.. 379,
Россия в цифрах. М., 1998. С. 162,
Промышленность России. М., 1998. С. 28,
Россия в цифрах. М., 1999. С. 174.
Вопросы статистики, N6, 1998, с.72, Данные Госкомстата России (www.gks.ru).


По-видимому, следует говорить именно об отсутствии желания, а не возможностей осуществлять инвестиционные программы. Данные таблиц 4.1 и 4.2 свидетельствуют о том, что даже в периоды повышения спроса на продукцию и появления финансовой основы для активизации инвестиционной деятельности, российские предприниматели не склонны осуществлять существенные затраты в обновление своего производственного потенциала.
Вместе с тем потребность в замене имеющегося оборудования огромна. Действительно, глубокий и, по-видимому, еще окончательно не оцененный по своим долговременным последствиям инвестиционный кризис привел к тому, что производственный аппарат бывшей РСФСР, и ранее весьма далекий от идеала, оказался почти непригодным для современных потребностей страны. Сокращение поставок новой техники, а в силу этого и ее выбытие закономерно привело к ухудшению возрастной структуры парка промышленного оборудования России. Большая часть оборудования находится в старших возрастных группах (свыше 10 лет), доля оборудования в средней возрастной группе (5-10 лет) быстро уменьшается, а новое оборудование (до 5 лет), особенно в отраслях обрабатывающей промышленности, уже впору заносить в "красную книгу".

Средний срок службы и возраст российского оборудования более чем в втрое превышают показатели развитых стран (см. табл 4.3).
В середине 90-х гг. глубокий промышленный спад в какой-то степени давал возможность ограничиться эксплуатацией относительно молодых видов основных средств при фактической консервации старого, изношенного оборудования, но и этот "резерв" быстро истощается.
Продукция, произведенная на таком оборудовании, с трудом находит, если находит вообще, платежеспособного покупателя.



Содержание  Назад  Вперед