Управление регионами и местное самоуправление. Вопросы ответственности руководства


Повышение эффективности государственного управления и муниципального самоуправления предполагает выяснение вопросов, связанных с ответственностью руководителей разного уровня. Этой задаче было посвящено исследование, осуществленное в конце 1999 начале 2000 гг. в рамках программы Северо-Кавказской академии государственной службы. Методом случайной пропорциональной выборки было отобрано по 50-80 экспертов от каждой республики - Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, а также от Краснодарского, Ставропольского краев и Ростовской области. Всего 521 человек. В состав группы экспертов регионального уровня входили госслужащие, хозяйственные руководители, депутаты (примерно по 30%), в группу экспертов муниципального уровня (по численности приблизительно равную первой) входили представители органов местного самоуправления.

В некоторых случаях этот принцип не удалось выдержать из-за специфических обстоятельств формирования и функционирования указанных структур в отдельных регионах (в Карачаево-Черкесии и Ингушетии).
С учетом неоднозначности трактовки понятия ответственности экспертам предлагалось высказать свое мнение по наиболее предпочтительным для них определениям. 62,6% опрошенных считают, что ответственность это способность отвечать перед государством, обществом, организацией; критерий соотношения между субъектом и объектом управления - 29,0; результирующая профессиональных, деловых и личностных качеств руководителя - 27,6; категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человеку в целом) - 26,7%.

Под "социальной ответственностью" 55,1% экспертов понимают четкое выполнение социальными институтами функциональных обязанностей; взятие на себя ответственности за решения стоящих перед социально-территориальной общностью проблем - 39,3; соответствие стиля, содержание деятельности руководителя, организации системе ценностей гражданского общества - 25,0; добровольное взятие руководителем, организацией дополнительных обязанностей по решению социальных проблем - 33,4; скорее это моральная ответственность, выступающая в формулировке социальной - 27,1. Характерно, что собственно управленческие аспекты этих понятий доминируют во мнениях группы регионального уровня.

Для представителей муниципальных образований характерны подходы социально-нравственного, этического порядка.
По десятибалльной системе эксперты определили место ответственности среди других качеств руководителя ледующим образом: 1) ответственность 8,56; 2) компетентность 8,27; 3) самостоятельность 5,92; 4) инициативность 5,11; 5) умения предвидеть последствия 4,73; 6) навыки работы с людьми 4,62; 7) оперативность 4,28; 8) коммуникабельность 4,18; 9) исполнительность 4,04; 10) новаторство 3,95. Существенных различий в оценках по двум группам не наблюдалось.
Среди административных методов повышения ответственности 54,7 % опрошенных сочли наиболее эффективными подконтрольность; 34,0 - административную ответственность; 32,8 - материальное стимулирование. Методы воспитательного коллегиального воздействия считают необходимым использовать каждый четвертый из экспертов.

Примечательно то, что первую группу методов считают более предпочтительными госслужащие регионального уровня (67%) , а вторую представители муниципального звена (72 %).
Одна из причин неэффективного осуществления реформ, проводимых в России, это отсутствие четкого механизма или слабая реализация принципа ответственности руководителей регионального и муниципального уровней. Наиболее эффективными, по мнению 37% экспертов, может быть решение законодательного органа, губернатора или Президента РФ о досрочном прекращении полномочий главы администрации; 43,6 - отзыв избирателями руководителя с выборной должности и досрочные выборы; 44,9 добровольная отставка.
Серьезной причиной, препятствующей достижению большего результата в государственном и муниципальном управлении, является, по бытующей оценке, низкая эффективность действия законов, программ, проектов или отдельных мер, осуществляемых федеральным центром. Основной причиной этого 35,3% экспертов считают то, что нормативные акты и действия федеральной властью принимаются и намечаются без учета реальных условий; 24,8 - общий низкий уровень исполнительской дисциплины; 23,8 - отсутствие четкого механизма реализации принципа ответственности; 15,1 - недостаточность юридической ресурсной и организационной обеспеченности.

По данному блоку вопросов расхождение между группой регионального уровня и муниципальной минимальное (4 5 % ). В то же время первая группа выделила в качестве причины недостаточность развития рыночных отношений (мнение 33,1 % экспертов), а во второй эту позицию отметили только 6,2%.
В региональных органах исполнительной власти и крупных муниципалитетах созданы управления по работе с кадрами. В администрациях Ростовской области, Республики Адыгея и других субъектов Федерации на Северном Кавказе разработаны концепции кадровой политики в органах государственной и муниципальной власти.

По оценкам 8,8% экспертов, государственная кадровая политика оказывает достаточно эффективное влияние на уровень управления; 15,4 считают, что ее роль заметна; а 65,6% - она декларируема, но слабо реализуема. Причем, критично настроенных в региональной группе оказалось 25,4%, а во второй около 75 %.
По мнению экспертов, даже в сложных условиях переходного периода России возможно и необходимо более эффективное управление. На предложенные варианты ответов (когда был возможен выбор лишь одного из них) эксперты отдали свои предпочтения следующим способам решения проблем: 53,2% выбрали 1) «повышение ответственности»; 26,1 -2) «усиление государственного контроля в сфере экономики»; 21,1 - 3) «предоставление более широких возможностей в сфере предпринимательства».

Существенных различий между группами не обнаружено.
Как известно, в первые годы перестройки и начале демократических преобразований в общественном мнении доминировала устойчивая ориентация на то, что отказ от административно-командных методов управления и предоставление большей свободы в принятии управленческих решений на различных уровнях управления, отказ от декларируемой коллегиальной ответственности усилит тенденцию повышения личной, персональной ответственности, что и обусловит укрепление порядка в стране. Однако, как свидетельствует социальная практика, этого не произошло.

С таким мнением согласилось большинство опрошенных (66,0% экспертов). Противоположной позиции придерживается каждый пятый (20,2) и затруднились высказать определенное мнение 13,8.
Основными причинами неоправдавшихся соответствующих прогнозов 33% опрошенных считают неготовность основной массы общества к демократии; 34,2 - ослабление правопорядка в стране; 26,5 - экономические проблемы; 18,8 - отсутствие жестких административных методов в государственном и муниципальном управлении. Значительно меньший процент мнений по сравнению со средним значением у группы муниципального уровня (9,3% мнений) неготовность основной массы общества к демократии и 7,1% отсутствие жестких административных государственных методов; у группы регионального уровня (7,3% мнений) - ослабление правопорядка в стране; у последних также и экономические проблемы (6,5%).
Ответы руководителей отметили значительно больший процент таких причин как: неготовность основной массы общества к демократии (23,3%), ослабление правопорядка в стране (25,8%), недостаточное единство власти (22%). Следует также отметить почти одинаковое отношение у большинства групп к такой причине, как слабо выраженная национальная идея; во мнении лидеров политических партий доминирует, кроме вышеуказанной, отсутствие общественного согласия.
Выяснение мнения экспертов об ответственности органов власти в альтернативе: декларирование или реальность, подтвердило в большей степени первое, чем второе (см. табл. 7).
Таблица 7.
(в %)


Деклар.
Реальн.
Затрудн. ответить
- федеральный уровень
69,3
17,7
13,0
- региональный уровень
51,6
34,0
14,4
- муниципальный уровень
48,4
38,0
13,6


Причем тенденция реальности осуществления ответственности повышается по мере перехода на более низкий уровень власти по вертикали. Разрыв между двумя социологическими показателями (декларируемостью и реализацией) в процентах: с 51,6 на федеральном до 10,4% - на муниципальном уровнях.
Анализ социологических данных свидетельствует о том, что еще больший показатель декларативности данной проблемы, чем ее среднее значение по региону. по мнению экспертов на федеральном уровне Ростовской области (83,8% мнения), Карачаево-Черкесии (77,3%). Однако это значение меньше в Адыгее (53,5%), Дагестане (63,7%).
В отношении реальности ответственности власти мнение экспертов в процентном отношении выше среднего по Ставропольскому (24,3%) и Краснодарскому краям (21,1%), Адыгее (22,4%), а ниже в Карачаево-Черкесии (10,0%), Ростовской области (8,7%).
Как уже отмечалось выше, эксперты менее самокритичны в отношении оценки реализации ответственности региональных органов власти.



Содержание  Назад  Вперед