Научная конференция ученых РАН и МГУ


Таким образом, О. Богомолов, бывши 30 лет директором Института мировой социалистической системы АН СССР и укреплявший социализм в течение всего этого времени, предлагает вернуться к социализму, теперь уже рыночному. При этом он обвиняет нынешних реформаторов в рыночном фундаментализме как разновидности большевизма3. Многие советские ученые до сих пор не могут обойтись без социализма. Так, бывший ярый пропагандист политэкономии

  1. Власть. 1997. № 11. С. 6.
  2. Социально-политический журнал. 1997. № 5. С. 192.
  3. См.: Богомолов О. Размышление о насущном. М., 2003. С. 47, 52.

социализма и защитник "преимуществ" старого строя С. Дза-расов полагает, что итоги российских реформ говорят в пользу отказа от "рыночной экономики не только с различными формами собственности, но и с различными способами ведения хозяйства, как рыночными, так и плановыми. Именно плановые методы молчаливо подразумеваются, когда говорят о необходимости дополнения рынка государственным регулированием"1. Дзарасов выступает против приватизации, считая ее "губительной для экономики и всего будущего страны", и пишет, что созданная путем приватизации государственных предприятий частная собственность непроизводительна, а "доходы приватизированных предприятий стали пиратской добычей частных компаний.

Собственность лишилась той общественно полезной функции, которую она выполняла, будучи государственной"2.
Это совсем не так: во всем мире известно, что частная собственность намного производительнее государственной, а рыночный механизм намного эффективнее централизованного планирования. Проведенные в России сравнительные исследования рентабельности частных и государственных предприятий выявили явное преимущество первых. Но как сильны традиции советских времен, вдолбленные в головы советских экономистов! Как уже отмечалось, идея частичного возврата к социализму, который у нас был и от которого мы отказались, равно как и идея частичного возврата туда же в форме рыночного социализма, который в более развитом виде был в Венгрии, Югославии и Польше, — непродуктивная идея, попытка искусственно совместить несовместимое.

Справедливо замечание Н. Плиске-вич: ...Возвращение иллюзий "рыночного социализма" сегодня представляется особо опасным, тем более что эти иллюзии живы у достаточно массовых слоев населения. Но у страны просто нет ни времени, ни ресурса прочности для новой попытки соединения несоединимого3.

  1. Вопросы экономики. 2003. № 7. С. 145.
  2. Там же. С. 144, 145.
  3. Плискевич Н. Утопизм и прагматизм российского реформаторства // Общественные науки и современность. 1998. № 1. С. 25.

Тем не менее есть и такие "ученые", которые просто призывают к возврату реального социализма в полном объеме. Так,

экономист-политэконом А. Сергеев убежден, что "России неизбежно предстоит еще раз пройти через переходный период от капитализма к социализму. Этот период будет иметь ту особенность, что в стране имеются многочисленные' кадры экономистов и управленцев, прошедших школу социалистического хозяйствования... Это создаст возможность его меньшей продолжительности по сравнению с первым переходным периодом..."1. Другой экономист, Б. Хорев, пишет, что "экономика должна быть рассчитана не на человека с деньгами, а на все более полное удовлетворение материальных и духовных потребностей всех членов общества, как это было при социализме"2.

При этом автор не объясняет, как можно удовлетворять свои потребности без денег. Или нам опять вернуться к бартеру, нормированному питанию, к пайкам, что было при социализме?
В 1998 г. Б. Хорев резко критиковал коалиционное правительство Е. Примакова и Федеральное собрание РФ. Он писал: " Серьезных крупных шагов в антирыночном направлении ни правительство, ни Федеральное собрание не предпринимают, а по сути продолжают строить капитализм... Неужели не ясно, что прогресс состоит в преодолении регресса, то есть в возвращении к ценностям социалистической цивилизации?" Далее он предложил отменить указ Ельцина о запрете парторганизаций на производстве, имея в виду КПСС, провести деприватизацию и национализацию, ввести монополию внешней торговли, воссоздать Госплан, Госкомцен и Госснаб. И заключил: " Сейчас только восстановление советской власти спасет

народы СССР"3.

  1. Шансы российской экономики. М, 1998. С. 626.
  2. Там же. С. 637.
  3. Экономическая газета. 1998. № 45.
  4. Свободная мысль. 2003. № 7 и 8. С. 68, 69.

Новосибирский экономист Г. Ханин в последнее время выступил с рядом статей, где доказывает идею прогрессивности советского общественного строя, породившего феномен "советского экономического чуда" при Сталине, когда "были талантливые руководители экономикой страны" и "заложены основы успешного развития советской экономики на протяжении нескольких десятилетий"4. Однако подобное можно

сказать и об экономике фашистской Германии в довоенные годы при Гитлере, хотя в современной Германии такое невозможно прежде всего с морально-этической точки зрения. Преступления и фанатичные идеи диктаторов принесли намного больше вреда и горя, чем пользы от тех или иных подвижек в области производства или техники.
Но Ханину вторит С. ГуIанов — постоянный автор журнала " Экономист", который пишет: " По технологиям электрификации и производства, основанного на электромагнитных средствах производства, СССР в 1950—1960 гг. был практически вне конкуренции, а советская машиностроительная продукция теснила на внешнем рынке изделия лучших американских и западноевропейских концернов. Без особых задержек происходило освоение ключевых технических открытий и инноваций того времени: телевидения и телемеханики, полупроводников и электроники, электронно-вычислительных машин и средств радиоуправления, реактивной авиации, ядерной энергетики, космической связи, гидравлических приводов
и т. д. На всех направлениях СССР шел в то время или впереди, или вровень с лидерами. И не существовало ни одной такой научно-промышленной технологии, которую плановое хозяйство страны не могло бы разработать и изготовить самостоятельно, без чьей-либо помощи. Страна достигла тогда пика индустриального могущества, и ничего, казалось, уже не было в состоянии потеснить с завоеванных передовых позиций"1.
1 Экономист. 2004. № 2. С. 12.
С этими квазипатриотическими оценками нельзя согласиться хотя бы потому, что, во-первых, вся советская промышленная продукция, за исключением военной, как уже говорилось, была неконкурентоспособна и приобреталась только социалистическими и развивающимися странами. Во-вторых, приведенные выше продукты и производства были связаны в основном с использованием изобретений, заимствованных у стран Запада. И в-третьих, восхваляются достижения периода расцвета индустриальной эпохи, в рамках которой Россия находится до сих пор. Что касается стран Запада, то они в считанные годы после указанного периода стали осуществлять широкомасштабный переход в постиндустриальную эпоху, в эру научно-технической

революции. Здесь и возникли проблемы для советской командной модели экономики, которая оказалась в принципе не способной к такому переходу. Не следует забывать и жесткие административные методы управления, которые несли с собой страх и слепое послушание, чтобы добиться тех или иных задаваемых сверху целей, без учета интересов производителя.
Но еще более одиозной оказалась научная конференция ученых РАН и МГУ, проведенная в 2003 г. в Москве, где прямо говорилось о том, что "плановая экономика намного эффективнее, чем рыночная", что последняя "исчерпала свои возможности для обеспечения прогресса цивилизации" и что " только социалистическое возрождение может обеспечить дальнейший общественный прогресс и ввести нашу страну в русло общих тенденций мирового развития"1.
Не менее консервативна и позиция представителей технических наук, ученых-неэкономистов из Сибирского отделения РАН: Вместо того чтобы повести за собой все общество в проведении демократических реформ, наполнить реальным
практическим смыслом и заставить работать демократическую формулу "Вся власть Советам!", государство и политическое руководство стали заложниками силовой конфронтационной идеологии и отживших свое неолиберальных концепций. Разрушив старую властную вертикаль, которая пользовалась доверием широких масс, но нуждалась в демократической модернизации, реформаторы второй волны оказались неспособными заменить ее новой, более эффективной2.

  1. Экономист. 2003. № 7. С. 45, 46, 49.
  2. Коптюг В., Матросов В., Левашов В., Деменко Ю. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России: проблемы формирования национальной стратегии. Владивосток, 1997. С. 40.

Экономисты-математики порой также близки этой ретроградской позиции. Так, академик Ю. Яременко считает, что в процессе нынешнего реформирования российской экономики " надо было, конечно, отправляться от той системы, какая была, устраняя ее деформирующие элементы... А уж потом или одновременно с этим, когда мы создали бы некую рациональную плановую систему, можно было бы в этой системе развивать какие-то механизмы самодействия.

Это был бы некий эволюционный путь... Необходимо рационально понять, что, не восста



Содержание  Назад  Вперед