Главная причина краха советской экономики



новив некоторых старых институтов, адекватных существенным характеристикам нашей экономики, наше хозяйство как единый экономический организм просто не выживет... В такой экономике полноценного денежного хозяйства быть не может"1.
В других своих работах тот же Ю. Яременко пишет: "...Сколько бы ни вталкивали сейчас нашу экономику в рынок, она будет только трещать и ломаться, но в рынок в том виде, в каком она есть, не войдет" . Вместо рынка он предлагает создать "рациональную плановую систему", а "уж потом или одновременно с этим... в этой системе развивать какие-то механизмы самодействия" . Увы, нормальные рыночные механизмы, свободное ценообразование, конкуренция и т. д. для нашего автора всего лишь туманные "какие-то механизмы самодействия". Ученые этого поколения так привыкли к системе централизованного планирования, что органически не могут принять рынок и его требования.
Сегодня мы воочию убеждаемся каждый день, что все эти оценки и суждения не подтвердились реальной жизненной практикой. Во-первых, Россия не сошла с эволюционного пути развития и свершившаяся в ней социальная революция носила договорный, эволюционный характер. Во-вторых, эта революция уже сформировала рыночную инфраструктуру и вывела экономику страны на новую траекторию и новый характер экономического прогресса.

Успех налицо, и все зловещие предсказания, которых было множество, не подтвердились.
Главную причину краха советской экономики Ю. Яременко видит не в ущербности ее модели, которая изначально отвергла рынок и заменила его планом, а в огромной внеэкономической нагрузке на экономику и на всю систему. Он пишет: "Мы пытались бросить вызов всему миру и прежде всего развитым странам. Нас подвели амбиции, сформировавшиеся после Второй мировой войны и в последующие два десятилетия.

Атомная бомба и ракеты очень подогрели эти наши амбиции. Мы попытались бросить технологический, милитаристский

  1. Российский экономический журнал. 1998. № 1. С. 104, 105.
  2. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М.:

Наука, 1999. С. 235.
3 Яременко Ю.В. Экономические беседы. М., 1999. С. 23
вызов всему миру, и мы его проиграли. Мы проиграли " холод

ную войну" в самом буквальном смысле этого слова. Развязав гонку вооружений, мы уже не смогли из нее выйти"1.
Военные амбиции СССР после Второй мировой войны были тесно связаны с марксистско-ленинской идеологией, "теорией" мировой революции, "романтическими" надеждами на преобразование национально-освободительного движения в развивающихся странах в социалистические революции, в строительство в них общественной системы по советскому образцу. Именно поэтому СССР был поставщиком оружия во многие страны мира, поощрял национальный и международный терроризм, если называть вещи своими именами.
Оценивая современное состояние российской экономики, ход экономических реформ, академик Ю. Яременко также дает свои достаточно консервативные суждения. Он отрицает полезность проходящих реформ и полагает, что "прежде всего нужны были некие политические изменения, перегруппировка целевых установок, изменение в распределении ресурсов, структурная перестройка, оздоровление самого планового
механизма, развитие наряду с плановым и внутри его некоторых отношений самоорганизации, самодействия, эквивалентности обмена, инициативы и т. д."2.
Все это было написано уже после того, когда стало ясно, что разрозненные и фрагментарные попытки рыночных реформ А. Косыгина и М. Горбачева не могли быть доведены до конца в условиях нашего "реального социализма". Великодержавная КПСС не позволяла развиваться отношениям самоорганизации, инициативы снизу и самодействия. Для этого нужна была революция. И она свершилась, но лишь на путях отказа от КПСС как правящей партии. Как было показано в предыдущих главах, иного пути к экономической демократии, рынку и правовому государству у нашей страны просто не было.

СССР, в отличие от Китая, слишком далеко углубился в социализм, внутри которого все попытки реформ обрекались на провал. К сожалению, многие советские экономисты не понимают этого до сих пор.

  1. Российский экономический журнал. 1998. № 1. С. 100.
  2. Там же. С. 104

В статье под характерным названием "Юрий Яременко считал, что советскую экономику спасли бы не рыночные

реформы" его ближайший коллега, С. Белановский, утверждал, что академик считал рыночные реформы, начавшиеся в нашей стране после 1992 г., "экономическим бедствием" и призывал к "закрытию экономических границ, т. е. автаркии", к "установлению полного государственного контроля над ТЭКом". По свидетельству Белановского, Ю. Яременко был сторонником " плановых преобразований" советской экономики и не принимал рыночного пути для нее, полагая, что последний " навязан стране мировым сообществом (бывшими противниками по "холодной войне") и коррумпированной правящей верхушкой, в первую очередь — нефтегазовым лобби". К работающим в его институте "рыночникам" академик не всегда относился терпимо1.
Другой наш экономист-математик, В. Волконский, видит важную особенность России в "невозможности товарного производства вообще". Автор призывает к созданию "сильного государства", возврату к адресному командному планированию, как это было в СССР2. Он считает, что сильная государственная власть, командная система управления — это не только национальная особенность, но и панацея в решении чуть ли не всех проблем российского общества. Поразительны следующие слова этого автора: " Несмотря на все дефекты модели реального социализма в СССР, которые привели в конце концов к его разрушению, непреходящее значение этого опыта состоит в том, что он показал принципиальную возможность подчинить экономическую деятельность контролю и руководству со стороны государства во имя раскрытия способностей большинства" . Государством в СССР, как известно, управляла коммунистическая партия, и именно она отвечает за социализм и за его крах.

Теперь у нас много разных партий, и вопрос о роли государства в экономике и в обществе стоит совсем в иной плоскости. Подобные суждения выглядят поистине анахронизмом.

  1. См.: Сегодня. 1996. 20 сент.
  2. Волконский В. Либерализм, социализм, патриотизм. М., 1997. С. 15, 16.
  3. Там же. С. 48.

Итак, согласно мнению многих ученых-экономистов, вышедших из "советской шинели", России не нужна смешанная рыночная экономика с конкуренцией и развитым предприни

мательством. Все это чуждо нам и навязано извне. О частной собственности речь, как правило, не идет, речь идет о возврате Госплана и централизованного планирования.

Такая "наука" не отвечает современным задачам экономического развития нашей страны, она не может быть востребована жизнью. Но и это еще не все.
Наиболее яростное "обоснование" необходимости возврата к прошлому высказывает российский экономист, директор Института статистики при Госкомстате РФ В. Симчера. В социализме, созданном в СССР, он видит "орудие позитивного, созидательного строительства", Сталина характеризует как деятеля, который возглавил движение по "использованию идей коммунизма (1932 г.) в интересах возрождения нашей страны, воссоздания мощного и независимого государства"1, как будто бы ничего иного и не было. В книге, написанной в соавторстве с известным политиком В. Жириновским, он призывает "вновь вернуться к планированию", приостановить приватизацию и вернуть стратегически важные отрасли народного хозяйства в собственность государства, прекратить насильственную ломку вертикальных структур в сельском хозяйстве, ориентацию на мировые цены, изменить характер внешнеэкономических связей, опираться во внутренней политике на национализм и т. д.2
Приходится еще раз признать, что инерция старого и отжившего свой век мышления, а также советского "воспитания" и зомбирования живет и еще очень сильна, хотя и не нарастает, а скорее ослабевает. Правда состоит и в том, что не только отдельные ученые-экономисты, но и целые исследовательские коллективы и организации и сейчас подпитывают своими идеями и разработками левую оппозицию нынешним реформам. К сожалению, еще никто не подсчитал гигантские потери страны от неконструктивной оппозиции, от инерции просоветских настроений и "ценностей", от неумирающей советской экономической науки, которая до сих пор питает устаревшими идеями реваншистские силы в России.

  1. ЭПОС. 1997. № 2. С. 4.
  2. См.: Жириновский В., Симчера В. Обречена ли экономика современной России? М., 1998. С. 4-6, 8, 25.

Что же предлагают В. Жириновский и В. Симчера, чтобы остановить наше сегодняшнее " движение к пропасти", как они

говорят? Возврат к казарменному режиму, к государственной плановой экономике. В частности, они предлагают мобилизационными средствами повысить долю фонда накопления в ВНП до 30—40%, поднять нормативы амортизационных отчислений и выбытия основных фондов, повысить темпы роста прогрессивных отраслей, запретить старые технологии, создать государственные службы по внедрению новой техники, восстановить старые экономические связи, укрупнить производственные предприятия и комплексы, "повсеместно ликвидировать повременную оплату труда", принять твердые меры "по мобилизации трудовых ресурсов и их концентрации на решающих направлениях"1.



Содержание  Назад  Вперед