Государство может осуществлять крупномасштабные изменения.


В соответствии с рекомендациями неоконсерваторов в основу экономической политики США, Великобритании, ФРГ и ряда других государств был положен принцип эффективного предложения — поощрения частного бизнеса (в США такую политику назвали рейгономика, в Англии — тэтчеризм). Чтобы сделать более выгодным свободное предпринимательство, существенно снизили налоги на прибыль и на трудовые доходы. Государство заметно уменьшило свое вмешательство в хозяйственные дела, началась частичная приватизация государственных предприятий — продажа их частным лицам, преобразование в акционерные общества. Во многих странах было заметно свернуто планирование хозяйства, уменьшено финансирование социальных программ. Проведенные меры дали осязаемые результаты.

В США и других странах несколько уменьшился дефицит государственного бюджета, сократилось количество денег в обращении, а темпы инфляции снизились в 3—4 раза, возросли темпы хозяйственного развития.
Но и модель макрорегулятора национальной экономики, предложенная неоконсерваторами, не спасла экономику Запада от спадов производства и инфляции. В 1979—1981 гг. разразился новый мировой экономический кризис. При этом, как и в 1973 г., уровень роста мирового промышленного производства оказался на нулевой отметке.
Сама жизнь вновь властно поставила вопрос: какой же хозяйственный механизм лучше — государственный (кейнсианский) или рыночный (неоконсервативный)?
Предыдущий анализ макроэкономических регуляторов позволяет нам сделать определенные выводы. Прежде всего очевидно, что нет такого идеального регулятора, который способен избавить общество от трех зол: кризисов, безработицы и инфляции. Кстати, во всех экономике эти негативные явления признаются как вечные проблемы.
Далее, нельзя не заметить, что кейнсианская и неоконсервативная модели регулирования национального хозяйства являются односторонними (это отчетливо видно из приведенного выше сопоставления). Если кейнсианцы высказываются за эффективный спрос, то неоконсерваторы — за эффективное предложение.
Критическое сопоставление двух регуляторов привело к неожиданному результату. Была убедительно доказана неполноценность как исключительно рыночного, так и только государственного хозяйственного механизма. Вместе с тем то, что отсутствует в одном механизме, в достаточной мере имеется в другом.
Сопоставим между собой два типа макрорегулятора: стихийно-рыночный и планово-государственный.
А. Сначала сравним сам характер регулирования, свойственный двум макросистемам управления. , ,,
Свободный рынок (с его регулирующими ценами) воздействует на производство апостериори (лат. a posteriori — из последующего), т.е. после того, как товары созданы и ничего исправить уже нельзя. Учет необходимых и полезных результатов в этом случае ведется методом проб и ошибок, посредством действий вслепую.
В противовес этому государственный регулятор действует априори (лат. a priori — из предшествующего). Еще до начала производства товаров и услуг государство заранее прогнозирует и планирует конечные результаты. Таким способом можно предотвратить какие-то нежелательные последствия стихийных хозяйственных действий.
Б. Рассмотрим отношение разных хозяйственных механизмов к так называемым внешним эффектам. Под такими эффектами в западной экономической литературе подразумеваются побочные последствия рыночного поведения производителей и потребителей. Частные субъекты рынка загрязняют окружающую среду, создают проблемы больших городов и т.п.

Поэтому возникла и все более обостряется потребность регулировать, компенсировать отрицательные внешние эффекты.
Что касается рынка, то он не в состоянии не допускать или ликвидировать тот ущерб, который наносит обществу неконтролируемое поведение субъектов рынка. По словам профессора П.Хейне (Экономический образ мышления), возникает проблема безбилетника. Под безбилетником подразумевается человек, который непрочь пользоваться какими-то выгодами, не оплачивая их. Однако если никто не платит за блага, то кто же станет их производить?

Только государство способно справиться с регулированием внешних эффектов. Это становится одной из его функций.
В. Теперь посмотрим, как разные регуляторы относятся к структурным переменам народнохозяйственного масштаба.
Частные субъекты рынка не берутся за крупные изменения отраслевой структуры народного хозяйства, ибо это не дает им быстрой выгоды.
Именно государство может осуществлять крупномасштабные структурные изменения. Оно располагает необходимыми для этих целей ресурсами и способно применить их за более короткий срок.
Г. Сопоставим отношение разных хозяйственных механизмов к некоммерческим видам деятельности.
Субъекты рынка даже не берутся вкладывать свои частные капиталы в такие области, которые не дают им прибыли. Это касается, скажем, школьного образования, фундаментальных наук. Только государство создает и поддерживает за счет своего бюджета нерыночный, некоммерческий сектор экономики.
Д. Рассмотрим связь известных нам регуляторов с удовлетворением спроса населения на предметы потребления и услуги.
Государственный регулятор (не имеющий обратной связи) слабо и с большим запозданием улавливает изменения потребительского спроса, очень медленно уравновешивает спрос и предложение по их объему и структуре.
Напротив, рынок очень быстро откликается на изменения потребностей покупателей, а также естественным путем (через ценовый механизм) уравновешивает спрос и предложение товаров и услуг.
Е. Наконец, оценим реакцию двух регуляторов на неэффективное производство.
Как известно, рынок поощряет эффективное хозяйствование и избавляется от убыточных предприятий. Только государство может взять на себя затраты на содержание убыточного, но необходимого для общества производства (на изготовление общественных благ, на военно-промышленный комплекс и т.п.).
Проведенный здесь сравнительный анализ рыночного и государственного макрорегуляторов позволяет сделать важный вывод. В целях улучшения управления национальным хозяйством разумнее всего не менять попеременно один регулятор на другой, а перейти к смешанному (комбинированному) типу управления, в котором органически соединяются достоинства двух ранее действовавших хозяйственных механизмов.
П. Самуэльсон является основателем школы, которую он назвал великим неоклассическим синтезом. Эта школа преодолела разрыв и противопоставление двух родственных течений неоклассического направления — кейнсианства и неоконсерватизма — по коренному вопросу макроэкономических регуляторов. О значении неоклассического синтеза говорит, в частности, тот факт, что все учебники экономике написаны с позиций этой школы.
Что же представляет собой более конкретно третий тип макрорегулятора?
Тип смешанного управления национальным хозяйством имеет следующие специфические черты. Во-первых, новый регулятор органически объединяет устойчивость государственного управления, необходимую для удовлетворения общественных потребностей (нужд нерыночного сектора и социальной сферы) и гибкость рыночного саморегулирования, что требуется прежде всего для удовлетворения многообразных и быстро меняющихся личных запросов.
Во-вторых, только тип смешанного управления позволяет оптимально сочетать между собой высшие макроэкономические цели:
— эффективность хозяйствования,
— социальную справедливость,
— стабильность экономического роста.
В-третьих, новый регулятор способен сбалансировать совокупный спрос и совокупное предложение.
Как можно достичь макроэкономического равновесия, наглядно показано на рисунке 18.1, где графически отображен совокупный спрос С1—С2, совокупное предложение П1—П2 и потенциальный выпуск продукции ВП.


Рис.18.1. Совокупный спрос, совокупное предложение и
потенциальный выпуск продукции
На рисунке 18.1 можно видеть, какие макроэкономические факторы влияют на уровень цен и объем выпуска продукции в масштабе страны.
Рассмотрим сначала кривую спроса. Если, допустим, снижаются государственные налоги, то благодаря этому возрастают величины располагаемого дохода и спроса. Кривая спроса C1—C2 сдвигается вправо, что означает: для каждого уровня цен спрос возрастает.
Когда же налоги увеличиваются или сокращаются государственные расходы на социальные цели, то совокупный покупательский спрос уменьшается. Кривая спроса сдвигается влево. Значит, спрос на товары падает для каждого уровня цен.
Теперь посмотрим на динамику предложения. В том случае, если будет расти заработная плата и цены на сырье, энергию, кривая предложения смещается вверх и влево. Следовательно, данный уровень производства может быть обеспечен при более высокой цене (это результат увеличения издержек производства).
Что касается кривой потенциального выпуска продукции ВП, то она характеризует такую отметку высоты уровня производства, к которой экономика должна все время двигаться. Таким условием служит макроэкономическая сбалансированность спроса и предложения.



Содержание  Назад  Вперед