Приказные методы не отвечают задачам хозяйственного строительства.


Следовательно, командно-административная система может существовать при разных общественных устройствах, ибо социально-экономический строй выражает отношения собственности, а командная система — отношения хозяйственного управления, т.е. совершенно другие экономические отношения. Почему же в таком случае одинаковая структура управления могла возникать в странах с различным социальным устройством?
Приказное управление полностью укореняется, когда происходит огосударствление экономики. Такая мера оправданно применяется при чрезвычайных обстоятельствах, вызванных войной, хозяйственной разрухой, голодом. В этих условиях командное руководство способно быстро сосредоточить материальные и людские ресурсы на решающих участках хозяйства, успешно выполнять сравнительно простые производственные задачи.

В экстремальных условиях данный тип управления может оказаться единственно возможным и по-своему эффективным.
Впервые командное руководство экономикой возникло в разгар первой мировой войны — в 1916 г. — в Германии. Тяжелое военное и хозяйственное положение вынудило государство взять на себя контроль за производством, распределением дефицитных сырьевых и энергетических ресурсов, а также непосредственно распределять продовольствие. Центральная власть стала также регулировать трудовые отношения на предприятиях.

Был введен закон о трудовой повинности граждан с 16 до 60 лет, установлен военный режим на производстве и введен 12-часовой рабочий день.
В нашей стране административное управление хозяйством было установлено в конце 1918 г., когда началась гражданская война и иностранная интервенция. 30 ноября 1918 г. был создан Совет рабочей и крестьянской обороны, который стал главным военно-хозяйственным и планирующим центром. Нужды обороны потребовали централизации управления страной. Была введена продразверстка (у крестьян отбирали все излишки продовольствия). Промышленность не выпускала товаров для населения, произошла натурализация экономических отношений.

Была установлена всеобщая трудовая повинность. Руководство промышленностью сосредоточили в своих руках главные управления Всероссийского Совета народного хозяйства. Они лишили предприятия всякой самостоятельности, в директивном порядке снабжали их материальными ресурсами и реализовывали готовую продукцию.
Итак, командно-административную систему управления можно признать, как это ни покажется парадоксальным, нормальной формой регулирования хозяйства, пригодной, правда, для необычных, чрезвычайных исторических условий, когда общественный строй какой-то страны и жизнь ее граждан находятся под серьезной угрозой.
Напротив, когда война заканчивается, командное руководство экономикой становится ненужным, изживает себя и, как правило, демонтируется. Приказные методы не отвечают задачам хозяйственного строительства. Поэтому в нашей стране в начале 1921 г. чисто административная система управления была упразднена. Однако в конце 20-х — начале 30-х годов вновь произошло огосударствление экономики.

Вся власть фактически перешла к центральному государственному аппарату и вновь установилась тоталитарная система командования народным хозяйством.
В начале хозяйственного строительства сверхцентрализованное управление давало определенный результат. Ибо объем выпуска всей продукции был еще невелик, а структура промышленности — сравнительно простой. Когда же производство достигло современных масштабов, эффективно руководить им из центра стало невозможно. Если в 20-е годы у нас насчитывалось всего два десятка индустриальных отраслей, то в начале 90-х годов имелось свыше 500 отраслей, подотраслей и видов производств, более 45 тыс. крупных предприятий.

Промышленность выпускала свыше 24 млн. наименований видов продукции.
Можно ли компетентно, со знанием дела решать из центра все многообразие конкретных проблем, связанных с развитием такого хозяйства? Вот как на этот вопрос ответил известный английский экономист Ф. Хайек. В книге Дорога к рабству (1944) он заметил: Когда правительство должно определить, сколько выращивать свиней или сколько автобусов должно ездить по дорогам страны, какие угольные шахты целесообразно оставить действующими или почем продавать в магазинах ботинки — все такие решения нельзя вывести из формальных правил или принять раз навсегда или на длительный период112.


Практика централизованного управления показывает, что при нем местная администрация передает на самый верх (скажем, в министерство) решение даже мелких вопросов. Между тем тот, кому предстоит их решать, знает существо дела, безусловно, хуже, чем те, кто работают на местах. В итоге высшие государственные органы из-за своей перегруженности делами и удаленности от низов оказываются не в состоянии принимать рациональные решения по конкретным вопросам, за которые они берутся. Такое положение наблюдается во всех странах, где допускается сверхцентрализация управления.

М. Аллэ сделал следующее обобщение: ...Фактически центральная администрация стоит перед невозможностыо принятия рациональных решений в том случае, когда речь идет о местных вопросах. Поэтому нет нужды искать за тридевять земель объяснение тому, что может происходить в СССР и что описывается как результат злоупотребления бюрократии. То же самое мы часто наблюдаем еще и сегодня во многих французских службах113.
При чрезмерной централизации исполнительной власти развивается своего рода раковое заболевание — происходит бюрократизация государственного аппарата. В этом случае чиновники работают формально, они используют занимаемые должности в личных и корыстных интересах. Для всякого бюрократического аппарата характерен неудержимый рост управленческих штатов.

Это явление описано в так называемом законе Паркинсона, отражающем количественное размножение административных органов. Когда демократия неразвита и скована, бюрократизм разрастается до опасных размеров и становится тормозом общественного развития. Так, если в 1936 г. в нашей стране в правительстве было 18 народных комиссариатов, руководивших отдельными отраслями и сферами управления, то в 1940 г. их количество возросло до 40.

Центральный аппарат имел в начале 70-х годов более 60 министерств и ведомств, а в середине 80-х годов около 100.
Бюрократизация государственного управления упрочила абсолютный монополизм, порождающий экономический застой. Поскольку командная экономика отторгает высокоэффективные достижения научно-технического прогресса, то она способна увеличивать выпуск лишь сравнительно простой в техническом отношении продукции. При этом государственные органы завышают масштабы экономического роста, не могут заинтересовать предприятия рационально расходовать материальные ресурсы.

В немалой степени этому способствует то, что успехи приказного управления оцениваются показателем валовой продукции, за которым скрывается и повторный счет и незавершенные производством или даже непригодные для потребления изделия. Получается, что чем больше завод использует средств производства, воплощающих прошлый труд иных предприятий, тем больше у него прирост производства и тем выше заработная плата и прибыль. Таким способом, по сути дела, поощрялся затратный характер хозяйствования на всех уровнях управления.
Официально было провозглашено, что при составлении народнохозяйственного плана в качестве главного применяется балансовый метод. В его основу положен баланс — таблица, состоящая из двух частей: ресурсной и распределительной. В первой указываются объем и источники поступления различных видов ресурсов, во второй — направления и масштабы их использования.

Как правило, составлялись материальные (натуральные и стоимостные), денежные и трудовые балансы в масштабе народного хозяйства.
Центральные плановые органы были не в состоянии охватить все народнохозяйственные пропорции. Приблизительно и кустарно лишь главные задания плана увязывались с имеющимся количеством наиболее важных и ограниченных ресурсов (например, в 80-е годы Госплан охватывал не более 5% всех пропорций в экономике). Более детально общегосударственный план дорабатывался механически — путем применения стандартных нормативов, основанных на прошлом опыте.

Как правило, ставилась задача — наращивать производство от достигнутого: отталкиваясь не от реального совокупного спроса, а от того уровня экономических показателей, которыми завершался предыдущий плановый период.
Госплан ограничивался разработкой одного варианта общегосударственного плана, не пытаясь путем многовариантных расчетов найти наиболее эффективные экономические решения. После того как план был официально утвержден, он по указаниям государственных руководящих органов многократно переделывался по объективным и субъективным причинам. Поскольку в плановом порядке поддерживалась дефицитная экономика, а необходимые для воспроизводства резервы (свободные производственные мощности, сырье, финансовые средства) всегда отсутствовали, то народнохозяйственный план представлял собой некое подобие не раз перекраивавшегося тришкина кафтана.

Его окончательная доводка и исправление проводились в ходе реализации плановых заданий, которые предписывалось выполнять любой ценой. И тогда неизбежно обнаруживались явные ошибки в расчетах и диспропорции, заложенные в самом плане. То добывалось слишком большое количество железной руды, а для выплавки металла не хватало кокса.

Или было мало выпущено запасных частей для поддержания в рабочем состоянии станков, установленных на новом заводе. Не случайно народнохозяйственные планы — вопреки победным официальным сообщениям — на деле не выполнялись.



Содержание раздела