Что такое консерватизм?


В случае с лабораторным опытом разрыва в цепочке событий не может быть. Всегда есть, что записать в журнале исследований. Отсюда и консерватизм. Логика более сложных исследований сводится к логике банального лабораторного опыта. Если учёный задаёт причину и, получив возможное следствие, не может проследить между ними связи, то результат в лучшем случае называется гипотезой.

Если же, задав несколько раз одну и ту же причину, этот учёный не только не может проследить связей со следствием, но и вообще получает различные возможные следствия, то это вообще не считается получением результата. И таким образом подобные исследования просто не проводятся, считаясь ненаучными. Но ситуация становится вообще безнадёжной в научном смысле если к тому же полностью отсутствуют инструменты исследования, то есть приборы и тому подобное.

Все результаты таких исследований относят к разряду случайностей или шарлатанства, ведь настоящий учёный знает, что уравнение, в котором неизвестных больше, чем известных решения не имеет. Но что такое консерватизм? Я ещё могу понять консерватизм в медицине, когда вопрос стоит о жизни человека. Но консерватизм в науке всегда лишь сдерживает её развитие. Просто консерватизм это человеческое понятие, а не научное явление. Многие учёные сделали карьеру, основываясь на том, что открыли до них, не сделав своего вклада.

И тут появляется какой-нибудь Эйнштейн и рушит их привычное научное построение. Есть что терять.
Вернёмся к нашим необычным, казалось бы, причинно-следственным связям, в приложении к обозначенной выше человеческой способности. А что в них с научной точки зрения необычного? Ведь если связь неявная, то это не означает, что её нет.
Возможно, эта самая связь просто ещё не получила научного подтверждения!
Странно, когда учёные, вместо того, чтобы проводить исследования отдают данную тему на откуп религиям, сектам и оккультным сообществам, называя это вопросом веры, не понимая, что здесь можно исследовать. Если сейчас нет и не предвидится изобретения приборов для отслеживания непонятных связей, то это не означает, что их не может быть вообще или, что исследование не может быть построено на каком-то другом принципе. Не все же учёные принадлежат каким-то религиям, чтобы это исследование полностью блокировалось.
Я понимаю, что здесь нельзя смотреть поверхностно. Ведь тема способности человека мыслью влиять на последующие события так же связана с его свободой, как тема внетелесных путешествий, а значит, испытывает прессинг.
Знание, о котором я говорю, давно уже не является секретом и всё меньше окутано мистикой и религиозными представлениями. Правда, вступая в контакт с подобным исследованием, искатель непременно столкнётся с действием некой внешней силы, то есть как бы не зависящей от человека. Эта сила представляется вполне разумной и не имеет ничего общего с известными нам видами сил и энергий.
Возможно, так удастся приблизиться к пониманию, что на самом деле представляет собой человек.
Лично для меня ответ на этот вопрос звучит примерно так.
Человек значительно более масштабное явление, чем принято считать. Он не является физическим телом, хотя при жизни связан с ним мощными связями. Находясь в физическом теле, он одновременно пребывает и в заточении и имеет широкие возможности.

Человек способен мыслью создавать вокруг себя отдельную реальность и моделировать события. Эта способность открыта для него как в физическом мире, так и в тонких мирах, с той разницей, что в физическом мире инициированные мыслью изменения требуют времени для реализации, и могут блокироваться другими людьми и самим человеком. Способность быть создателем своей реальности является данностью человека по праву рождения и зависит от степени его близости внешней силе, которая, будучи нейтральной, и реализует замысел человека.

Человек способен находиться в сотворчестве с внешней силой, настроив себя на эту связь.
Уже очень давно существуют способы настройки на эту связь, которые нужно систематизировать, выведя закономерности. Точно также следует изучить и систематизировать методы влияния на предстоящие события, то есть само моделирование. Ну и конечно нужно понять, что этому мешает и что помогает. Это лишь поверхностный список первых тем для изучения. Но от чего-то же нужно отталкиваться.

При этом нужно не забывать, что исследуемая внешняя сила это не ручное животное и не джин, готовый выполнить любое желание. Эта сила не понимает слов. Она настроена на человеческое подсознание. Если событие, моделируемое человеком, не соответствует сути этого человека, записанной в подсознании, то оно может реализоваться с искажениями.

Но это уже тонкости, в которые сейчас не хочется углубляться.
Конечно, у меня есть собственная систематизация изученного материала и опыта, подкреплённая и подтверждённая, кстати, достаточным личным опытом. Иначе как я мог быть уверен в пользе, успехе и научной перспективности такой систематизации.
Проводя такое исследование легко скатиться к односторонности. Ведь исследователи будут лавировать между наукой и религией, физикой и метафизикой. Просто нужно быть непредвзятым.

Но если учёный ещё может решить быть непредвзятым, то рассчитывать на непредвзятость окружающих не приходится, поскольку побудительным мотивом в действиях людей обычно является как раз предвзятость. Именно поэтому некоторые ангажированные круги будут настойчиво доказывать, что, например, молитва и заклинание или религиозная служба и колдовской ритуал это разные вещи, не желая понять их родства.
Я думаю, что многие учёные, занимающиеся фундаментальной наукой, уже подошли к определённой грани самостоятельно, поняв тупиковость развития в прежнем формате. Фундаментальные исследования современных учёных уже зашли так далеко, что дальнейший прогресс в научном поиске всё больше связан со снятием табу с вопросов, которые не имеют, казалось бы, научных перспектив.
Этот случай произошёл, когда я изучал методику управления событиями в рамках одной специальной школы. Эта школа не представляла собой какой-то оккультный орден, хотя возможно я просто не всё знал. Ну да это и не важно. Важно, что на курсы можно было придти вполне легально, найдя соответствующее объявление.

Там с практической стороны рассматривались вопросы влияния человека своей волей на предстоящие события и многие другие вопросы, не относящиеся к нашей теме.
Кроме всего прочего, прошедшему соответствующий курс давали возможность при желании подключиться к созданной школой сущности, которая способна была выполнять различные вспомогательные функции и поручения. Эта сущность, находясь в тонких мирах, становилась своеобразным другом, хранителем и помощником людей, имеющим к ней доступ. Доступ осуществлялся через специальный символ, правильное сосредоточение на котором и приводило к вызову сущности. Конечно, её нахождение вне физического мира не давало возможности увидеть её, но вот почувствовать её помощь и присутствие могли все посвящённые. Имел такую возможность и я, и не раз.

Если говорить упрощённо, то механизм моделирования событий состоял в том, чтобы по соответствующим правилам вызвать в воображении картину предстоящего события и наложить на неё символ этой сущности. Это суть процесса. Сам процесс выглядел сложнее, так как этой школе была свойственна громоздкость построений.

Но зато результат порой просто изумлял.
В то время я решил применить освоенную мной технику, чтобы прекратить кражи бензина из бензобака моей машины. Сигнализация машины была не очень чувствительна, поэтому кражи бензина проходили в ночной тишине. Не помогла тут и крышка с замком. Причём если раньше просто брали бензин, то теперь ещё и царапали машину, срывая эту крышку.

Дежурить ночью не хотелось, а тем временем горючее сливали каждые пять-семь дней. Приходилось так рассчитывать дневную норму бензина, чтобы ставить машину на ночь с практически сухим баком. Такое не всегда получалось, да и было неудобно.

А эти воришки, словно чувствуя, приходили именно тогда, когда в баке как раз таки была горючка.
Решив не мудрить со сценариями, я просто нарисовал в воображении на крышке бака символ сущности, сказав про себя, что теперь онP не смогут взять бензин. Не особо веря в результат, через несколько дней, выйдя утром из дома, я увидел рядом с машиной следы большой лужи бензина и лежащую не асфальте крышку бака. Диаметр бензиновой лужи был не меньше двух метров.

Конечно, сам бензин уже впитался или испарился, но всё же я был рад, что никто не бросил здесь горящей спички.
Такого ещё не было. Как можно было пролить столько бензина? Ведь не специально же они его разлили.

Проверив показания прибора, показывающего уровень топлива в баке, я понял, что воришки, вероятно, остались ни с чем. Становилось интересно. И хотя у меня были сомнения в правильности моделирования этих событий, я решил оставить всё как есть.

Вдруг теперь кражи кончатся.
Через несколько дней ситуация повторилась с абсолютной точностью. Даже размер бензиновой лужи был такой же. Тут я начал задумываться, и понял, что ситуация, которую я смоделировал, полностью соответствует происходящим событиям.



Содержание  Назад  Вперед