Доказательство конвергентной валидности


ти (связанная с заданиями, с межличностными отношениями и общая) и с учетом множества источников (подчиненные, равные по служебному положению, вышестоящие командиры). Мы полагали, что восприятие эффективности командования будет различным в зависимости от источника и что дающие оценку военные разделят аспекты командования, ориентированные на задания и межличностные отношения. Обратимся, например, к рассмотрению командира, который каждую пятницу вечером выпивает со своими солдатами. Его подчиненные посчитают, что он хороший руководитель, но одновременно начальники этого командира могут воспринимать подобные поступки как свидетельство недостаточного доверия к нему со стороны солдат и как то, что он не имеет у них авторитета. Мы рассмотрели корреляции между источниками рейтингов и оцениваемыми параметрами.

Полученная матрица корреляции подобна той, что применяется в многомерном и многофакторном анализе (МТММ) (Campbell Fiske, 1959). Однако упомянутый подход традиционно не принимает во внимание эффект несоответствия методов, тогда как мы пытаемся обосновать его. Мы предполагали обнаружить более высокую корреляцию между оценками одним экспертом (например, подчиненным) разных параметров (например, общее руководство и межличностные отношения), чем между оценками одного и того же параметра (например, межличностного руководства), сделанными разными оценщиками (например, подчиненным и равным по положению).
Количество источников, из которых получены оценки эффективности командования, варьировалось на разных уровнях. Командиры взвода оценивались одним вышестоящим и (в среднем) двумя равными по положению военачальниками. Командиры роты, как правило, двумя подчиненными, тремя равными по положению и одним вышестоящим.

Командиры батальонов (в среднем) тремя подчиненными и одним вышестоящим. На всех исследуемых уровнях постоянно обнаруживались более высокие корреляции между каким-либо одним источником предоставляемой оценки и различными измерениями (например, оценка равных по занимаемой должности относительно командования, связанного с заданиями и межличностными отношениями), чем между различными источниками оценки и единственным измерением (например, оценки вышестоящих командиров и равных по рангу относительно аспектов руководства, ориентированного на межличностные отношения). Средние коэффициенты корреляции в рамках одного источника оценок составили 0,76 для командиров взвода, 0,77 для командиров роты и 0,63 для командиров батальона. Средняя величина корреляции по разным источникам оказалась равной 0,32 для взводных, 0,27 для ротных и 0,12 для батальонных командиров.

Иными словами, по-видимому, существует некоторая изменчивость в оценках командиров, полученных из различных источников. Взаимные корреляции между рейтингами деятельности, ориентированной на задания и направленной на межличностные отношения, также были ниже, чем корреляции рейтингов деятельности, связанной с заданиями или межличностными отношениями, и общими оценками эффективности лидерства. Эти соотношения показывают, что дающие оценку военные различают эффективность руководства применительно к заданиям и к отношениям между людьми.

Однако больший интерес представляет взаимосвязь между этими рейтингами и подсчетами в рамках НЗВР.
Доказательство дискриминантной валидности. Чтобы оценить конвергентную и дискриминантную валидность НЗВР, мы выполнили корреляционный анализ всех изучаемых переменных (рейтинги НЗВР, НЗМ, СМТ, опыта, ИЭР). На всех трех уровнях опыт, измеренный временем нахождения на занимаемой должности, значимо не коррелирует с НЗВР. Это согласуется с нашим более ранним доказательством того, что опыт человека не гарантирует эффективного обучения.

В сфере вооруженных сил обнаружить это сложно (особенно на тех уровнях, к которым мы обратились) из-за быстрого продвижения эффективно действующих командиров по служебной лестнице. Таким образом, можно предположить существование отрицательной или даже нелинейной зависимости между опытом и неявными знаниями, означающей, что командиры, остающиеся на занимаемой должности свыше определенного срока (например, одного года), не развивают свой уровень квалификации, необходимый для дальнейшего продвижения по службе. Следовательно, измерения опыта, базирующиеся на показателях стажа, могут оказаться не столь информативными, как те уроки, что были получены за время службы.

Подсчеты по НЗВР умеренно коррелируют с баллами в рамках СМТ (вербальной способности) на уровне взвода (г= 0,18 с аналогичными подсчетами, р 0,01) и уровне роты (г = 0,25 с аналогичными подсчетами, р 0,01). На уровне батальона эта взаимосвязь не значима. Обнаружение показательной взаимосвязи между НЗВР и вербальной способностью отличается от предыдущих исследований неявных знаний (Sternberg et al., 1995). Однако оно вполне согласуется с исследованиями, показавшими умеренную соотносимость навыков руководства и интеллекта, измеряемого традиционными тестами на способности (Bass, 1990).

Даже если и существует некоторая взаимосвязанность вербальной способностью к рассуждениям и подсчетами в рамках НЗВР, все же перечень неявных знаний не является просто еще одним тестом когнитивной способности.
Подсчеты по НЗВР коррелируют с баллами в рамках НЗМ на уровне взвода (г = 0,36, р 0,01) и уровне роты (г = 0,32, р 0,01). На уровне батальона данная взаимосвязь не является значимой. Корреляция между баллами по НЗВР и НЗМ, как и следовало ожидать, предполагает наличие некоторого пересечения в знаниях менеджеров и командиров.

Военные руководители могут заниматься деятельностью, подобной той, что выполняют гражданские менеджеры (например, распределение ресурсов, содействие развитию подчиненных), которая позволяет им распознавать представленные в контексте, связанном с менеджерской спецификой, сходные ситуации и реагировать на них. Эта корреляция также отражает основную способность приобретать и применять неявные знания, которые являются общими для различных областей деятельности, что рассматривается как важный аспект практического интеллекта (Sternberg, 1997a). Но, опять-таки, эта корреляция не указывает на то, что НЗВР и НЗМ измеряют один и тот же конструкт.
Доказательство конвергентной валидности. Далее мы проверили взаимосвязь различных прогнозов, отдельно и в сочетании, относительно эффективности командования. Количество критериев варьировалось по всем уровням как функция числа тех, кто был источником оценки. Были проанализированы рейтинги по всем



Содержание  Назад  Вперед