Доказательства конвергентной валидности


трем измерениям командованию в области межличностных отношений, ориентированному на задания и общего плана. Опыт значимо не коррелирует с оценками эффективности командования на любом из трех уровней. На уровне взвода подсчеты по СМТ значимо коррелируют только с оценками умений, связанных с выполнением задания, у вышестоящих командиров (г = 0,16,р 0,05).

На уровне роты такого рода подсчеты коррелируют с оценками подчиненных по всем трем измерениям эффективности командования (гот -0,17 до -0,22,р 0,05) и с оценками равных по занимаемому служебному положению относительно эффективности командования в общем и межличностном плане (г = -0,18 и -0,20 соответственно, р 0,05). Однако направление этих корреляций показывает, что более высокие баллы в рамках СМТ были связаны с более низкими оценками эффективности. На уровне батальона не обнаружено значимых корреляций между подсчетами в границах СМТ и баллами по ИЭР.

Наконец, относительно баллов по НЗМ мы обнаружили значимую корреляцию с эффективностью лидерства только на уровне батальона. Подчиненные оценивали командиров батальонов, получивших более высокие баллы в пределах НЗМ, как более эффективных в сфере связанного с заданиями руководства (г = 0,36,р 0,05). Это открытие согласуется с армейской доктриной и с нашими более ранними находками, указывающими, что роль командира батальона предполагает управление сложной системой.
На всех трех уровнях отмечаются доказательства конвергентной валидности НЗВР с рейтингами ИЭР. Паттерн этих взаимосвязей варьируется в зависимости от источников оценки и уровней. На уровне взвода более высокие баллы по НЗВР значимо коррелируют с более высокими оценками эффективности от вышестоящих командиров по всем трем измерениям навыков командования (гот 0,14 до 0,20, р 0,05).

На уровне роты более высокие баллы в рамках подобного же перечня значимо коррелируют с более высокими оценками эффективности от равных по служебному положению применительно к способности руководить по перечисленным выше параметрам(г = 0,19 и 0,20 соответственно, р 0,05). На уровне батальона более высокие баллы в рамках НЗВР значимо коррелируют с более высокими оценками общей эффективности от вышестоящих командиров (г = 0,42, р 0,05).
В свете данного паттерна проходящей через разные уровни взаимосвязи мы рассмотрели вероятность того, что опросник репрезентирует множественные измерения неявных знаний, связанных с различными аспектами командования, и что данные аспекты варьируются по их важности, чтобы воспринять различные составляющие командной деятельности. Например, примеры неявных знаний, касающиеся отношений с подчиненными, окажутся наиболее важными для подчиненных в их восприятии эффективности командования. На более ранней стадии нашего исследования мы определили структуру категорий, согласно которой отбираются примеры неявных знаний, подключив ее к инструментарию исследования.

Эти категории дают различные знания, связанные с подчиненными, вышестоящими и равными по положению командирами.
С помощью факторного анализа основных компонентов нами была изучена структура НЗВР с целью определить потенциальные подмножества этих знаний, которые обеспечивают дополнительный прогноз эффективности командира. На
] уровне взвода факторный анализ основных компонентов не выявил множественных факторов, которые легко интерпретировались бы. Мы пришли к выводу, что общие подсчеты в рамках НЗВР для лидеров взводов лучше всего репрезентируют информацию.
На уровне командования ротой первичные результаты анализа основных компонентов показали возможность множественных факторов. Были рассмотрены отклонения в чередованиях показателей, чтобы облегчить интерпретацию факторов. Проверка матриц факторной модели выявила два компонента, которые можно объяснить: один репрезентирует неявные знания, касающиеся "отношений с начальником" (семь вопросов, а = 0,61), другой неявные знания, связанные с "мотивированием и содействием развитию подчиненных" (пять вопросов, а = 0,60).

Два интерпретируемых фактора совместимы с категориями, упоминаемыми в табл. 5.

Мы установили баллы по субшкалам, применив вопросы для "загрузки" каждого из факторов, и проверили их взаимосвязь с эффективностью командования. Баллы по субшкалам, представляющим неявные знания об управлении начальником, значимо коррелировали с оценками общей эффективности вышестоящих командиров (г = 0,17, р 0,05). Баллы по субшкалам, представляющим неявные знания о мотивации и содействии развитию подчиненных, с оценками, касающимися эффективности выполнения заданий подчиненными (г= 0,15, р 0,05).

На уровне командования батальоном анализ основных компонентов не проводился, поскольку объем выборки был мал.
На конечной стадии был применен регрессивно-иерархический анализ, чтобы оценить степень, в которой НЗВР дополняет прогностическую валидность вне рамок подсчетов по СМТ и НЗМ. Иерархические регрессии были выполнены только для рейтингов ИЭР, которые значимо коррелировали с подсчетами по НЗВР в предыдущем анализе. В каждой иерархической регрессии вводились баллы по двум шкалам СМТ и НЗМ на первом этапе и подсчеты по НЗВР на втором.

Что касается оценки лидеров взвода вышестоящими командирами, то подсчеты по НЗВР показали значимый рост прогностической ценности, больший, чем дают в комбинации баллы по СМТ и НЗМ (ДЯ2 от 0,02 до 0,04, р 0,05).
Для уровня командиров роты подсчеты по НЗВР показали существенный рост оценок, которые давали равные по занимаемому служебному положению, относительно прогноза эффективности больше, чем подсчеты в рамках СМТ и НЗМ, даже если эти последние величины давали значимый прогноз на первом этапе анализа регрессии (Д#2 от 0,03 до 0,06, р 0,05). Кроме того, баллы по субшкалам НЗВР, представляющим неявные знания об управлении начальника, оказались прогностически значимыми для оценок общей эффективности, полученных от подчиненных, и вне рамок подсчетов по СМТ и НЗМ (А/?2 = 0,06,р 0,05). Также и баллы по субшкалам НЗВР, представляющим неявные знания о мотивировании подчиненных и их развитии, прогностичны для оценок эффективности выполнения заданий, что выставлены подчиненными, и также оказываются вне рамок подсчетов по СМТ и НЗМ (АД2 = 0,03, р 0,05).
Ограниченное (меньше 31) число тех, кто оценивал командиров батальона, помешало нам проверить рост валидности НЗВР с применением регрессивно-



Содержание  Назад  Вперед