Конкурентная борьба стран на рынке технологий.


Один из важнейших показателей научно-технического лидерства страны - положительное сальдо во внешней торговле наукоемкой продукцией - неуклонно снижалось на протяжении 80-х годов, а в 1986 г. здесь впервые зарегистрирован дефицит - 2,6 млрд долларов. Число американских патентов на внутреннем рынке сократилось с 80% в 1965 г. до 55% в 1986 г. , а японских, например, возросло до 17,7%. Причина этого - ухудшение функционирования всего механизма создания и освоения нововведений в американской экономике как по сравнению с предшествующим периодом, так и по сравнению с эффективностью такого механизма прежде всего в Японии. В результате ухудшения функционирования механизма внедрения новшеств США не являются ныне бесспорным технологическим лидером в ряде ведущих отраслей. Однако в целом Соединенные Штаты в развитии сферы НИОКР примерно на 15 лет опередили Японию.
В 80-х годах научно-техническая политика Японии переживает переходный период, связанный с отходом от имитационной модели развития к формированию модели научно-технического лидерства. А всякий переходный период связан с разрешением накопившихся проблем, противоречий, формированием концепции будущего.

 4. Конкурентная борьба стран на рынке технологий.

Высокий технический уровень японской экономики и международная конкурентноспособность в одних областях сочетаются с очевидной слабостью в других. Например, отрицательное сальдо в лицензионной торговле наблюдается в сферах "высоких технологий".
Основной целью законодательства США, в сфере экономики, является стимулирование конкуренции, в то время как в Японии больше внимания уделяется "рационализации" хозяйства, повышению его эффективности и мировой конкурентноспособности. В области механизма действия этих законов США чаще используют запретные меры и санкции (намного более жесткие), а не гибкое регулирование. В США специальные ведомства, следящие за соблюдением этих законов, значительно более независимы от бизнеса, что в целом характеризует менее интегрированный механизм принятия правительственных решений по важным стратегическим вопросам.
Многие специалисты, изучающие сейчас возможности реализации более последовательной и комплексной промышленной политики США, сходятся в оценке, что одним из наиболее сдерживающих ее разработку элементов в американской институциональной структуре является конгресс. Роль конгресса США в принятии государственных решений значительно большая, чем в других развитых странах. При этом понимание и анализ проблем (особенно научно-технического характера), подготовка конгрессменов, явно недостаточны для оценки более чем 20 тыс. законов, проходящих через конгресс на каждой его сессии.

Конечно, члены конгресса пользуются услугами многочисленных консультантов, промышленных ассоциаций и лоббистских групп, но эти лица и организации настолько узки в своих интересах и слабо связаны между собой, что их помощь может рассматриваться очень взвешенно. Складывается ситуация, когда процесс выработки политики и регулирующих актов оторван от объекта регулирования или предоставления помощи.

5. Межстрановые различия в экономичесой политике.

Модель Западной Европы, если говорить обобщенно, - это пример государственной политики преимущественно "технологического толчка", когда больше внимания уделяется финансированию широкомасштабных научно-технических программ и проектов, а не созданию более благоприятного экономического климата для нововведений и технологических изменений.
В западноевропейских странах мобильность ученых и специалистов ограничивается не только национальными барьерами, но и менее гибким государственным регулированием. Структура экономики оказывает существенное влияние на функционирование научно-технического потенциала разных стран. Огромное значение здесь имеют число и размеры фирм по отдельным, особенно наукоемким отраслям, их конкурентоспособность, характер кооперации и быстрота проникновения в новые, перспективные с точки зрения внедрения результатов научной деятельности области производства.

Первое различие американских, японских и западноевропейских наукоемких фирм состоит в преимущественном характере их диверсификации. Если фирмы первых двух стран больше придерживаются стратегии межотраслевой диверсификации, которая открывает широкие возможности для осуществления смежных и кардинальных нововведений, то европейские фирмы с 60-х годов предпочитали внутриотраслевые слияния, что ставило их в относительно менее выгодное положение.
Второе обстоятельство в пользу США и Японии - большее стремление, особенно в последнее время, к тесному сотрудничеству и кооперации фирм в сфере "высокой технологии". ( Западноевропейская "модель" научно-технического развития уже к середине 80-х годов также включала этот элемент в арсенал своих средств. )
Третье заключается в особенностях крупных европейских фирм, которые, образно говоря, можно сравнить с большой рыбой в мелком пруду. Многие из них становятся "национальными чемпионами", попадают в привилегированные условия, под защиту государства и, следовательно, теряют свой конкурентный потенциал. Искусственно завышенная доля этих фирм на национальном рынке делает их менее восприимчивыми к заказчикам и потребителям, а также к нововведениям. Недостаточный динамизм и иерархичность организационных структур большинства из этих фирм сильно контрастируют с современной передовой теорией и практикой внутрифирменного управления в США и Японии.

Другая негативная сторона укрупнения - недостаток кооперации между ними.
Четвертое обстоятельство связано с различиями рынков венчурного капитала и соответственно с разной ролью мелкого инновационного бизнеса.
Для формирования экономической системы, которой был бы характерен инициативный, новаторский, предпринимательский дух и которая обеспечила бы условия для создания новых форм, государственная политика, по мнению ведущих мировых специалистов, должна выполнять следующие функции:

  • гарантировать наличие в экономике и обществе возможностей для реализации предпринимательских инициатив;
  • создавать экономически выгодные условия для предпринимателей;

- способствовать обеспечению их необходимыми ресурсами;
- формировать в обществе атмосферу терпимости к коммерческим неудачам;
- поддерживать конкуренцию во всех сферах экономики.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Наука о современной капиталистической экономике. М. 1990г.
2. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. пер. с англ. М. 1989г.
3. Никитин С. М. , Усовкин В. М. , и др. , Современный капитализм: Хозяйственный механизм и НТП.



Содержание  Назад  Вперед