Индивид как элемент национальной экономики.


Индивид как элемент национальной экономики.
Деятельность человека выступает источником внутренних флуктуаций национальной экономики, а сама продуцируется его потребностями (см. 5). Сложность иерархии потребностей исключает объяснение поведения индивида исключительно гедонистическими или рациональными мотивами, погоней за прибылью или альтруизмом.

В действительности в каждом акте деятельности они могут быть тесно переплетены между собой, но не выступают его первопричиной, поскольку в основе мотива лежит определенная потребность. Потребности человека испытывают воздействие со стороны социума, что происходит двумя путями. Во-первых, при помощи укоренившихся в экономической жизни обычаев и привычек.

Во-вторых, потребности испытывают влияние роли, доставшейся индивиду в общественном разделении труда. Оба пути, подчеркиваемые первый - институционализмом, а второй - марксистской школой (сноска 16), имеют место.
В последнее время нередко высказывается мысль о том, что современное производство продуцирует и умножает потребности. С этим трудно согласиться, поскольку "производятся" не новые потребности, а новые средства и способы их удовлетворения, что может поставить под сомнение признанный марксизмом закон возвышения потребностей.
5.* Иерархия потребностей по А. Маслоу

* Источник: Дизель П.М., Мак-Кинли Раньян У. Поведение человека в организации: Пер. с англ. М., 1993. С.28.
Индивидуальная человеческая деятельность становится общественной благодаря разделению труда (которое, в свою очередь, во многом порождено различием актуализированных в настоящий момент времени потребностей и возможных средств их удовлетворения) и принятию, в соответствии с ним определенной социальной роли, причем не только роли работника, но и других, самых разнообразных ролей. Благодаря разделению труда становится возможной кооперация, в результате которой происходит деперсонализация как продуктов труда, на что указывал Н.Д. Кондратьев, так и отношений и связей индивидов и самих индивидов. Это характерно и для уровня фирм.

Именно наличие подобного эффекта не позволяет резко отделить макроуровень - национальную экономику в целом - от микроуровня, поскольку процессы, происходящие на макроэкономическом уровне во многом являются следствием микроэкономических процессов, например изменений структуры экономических субъектов низового уровня или связей между ними.
Человек как субъект хозяйствования выполняет не только функции работника, производителя, потребителя, собственника и т.п., но и две важнейшие функции, на которые редко обращается внимание, хотя именно они образуют специфику его положения среди прочих субъектов хозяйствования. Во-первых, человек выполняет функцию целеполагания (сноска 17), т.е. задает цели субъектам хозяйствования, в которые входит составной частью. Во-вторых, в качестве носителя общественных потребностей он объективно задает каждой экономической системе - от фирмы до национальной экономики - ее функцию - удовлетворение конкретных потребностей, в том числе предъявленных в виде платежеспособного спроса.

Таким образом, конфликт между целью и функцией любой экономической системы проявляется на уровне элемента в виде конфликта двух функций индивида - как представителя какого - либо экономического института с его специфическими интересами и целями, задаваемыми субъектами, и как носителя общественных потребностей, что дополнительно подтверждает его двойственную субъект-объектную природу.
Следующую за индивидом совокупность субъектов хозяйствования можно обобщить понятием институциональной структуры экономики, которое входит составной частью, но не исчерпывает всего содержания понятия "институт". Изучение социальных институтов возможно в двух аспектах: актуальном и историко-гностическом. Первый подразумевает выделение видов институтов и их функций, второй - исследование процессов становления и развития системы конкретных институтов (сноска 18).

В данной главе социально-экономические институты будут исследованы в первом аспекте, в последующих главах - во втором.
Понятие социально-экономического института окончательно еще не сформировалось, что делает необходимым дать его определение с системных позиций. Проведенный нами анализ различных точек зрения на сущность социально-экономического института позволяет выделить следующие их группы.
Исходным, но в чистом виде уже редко встречающимся является определение социального института Т. Вебленом как укоренившегося, широко распространенного обычая (сноска 19). Вторая группа понимает институт как организацию или организационную форму, оформляющую отношения товарного производства (сноска 20). Третья выводит определение института через понятие социальной группы как группы людей с их социальными ролями, нормами и статусом (сноска 21).

Последнее фактически ставит под вопрос саму необходимость введения нового понятия.
Мы будем понимать под социально-экономическим институтом субъекты хозяйствования, связи, отношения и нормы социально-экономической жизни, которые имеют устойчивый характер и сохраняются длительный период времени (как правило, несколько десятилетий). Таким образом, понятие института оказывается близким по смыслу категориям "структура экономики" и "организация", но не тождественным им. Понятие организации, во-первых, отражает не только устойчивые, но и неустойчивые компоненты и связи, тогда как "институт" - лишь устойчивые; во-вторых, организация представляет собой взаимодействие частей целого, тогда как институт является не процессом, а скорее результатом взаимодействия. Структура экономики отражает совокупность компонентов и внутренних связей системы, а институт может быть как частью структуры национальной экономики (т.е. "встроенным"), так и частью среды. Так, государственные институты, как в виде норм, регламентаций экономической деятельности, так и как государственные организации, являются внешними по отношению к экономической жизни, выступают ее институциональной средой.

Тем не менее называть все экономические институты "институциональной средой экономики", как это принято в научной литературе, было бы ошибкой, как и относить все экономические институты к области надстройки (сноска 22), поскольку большая их часть является базисной (фирмы, рыночные связи, отношения собственности и многие другие).
Значение исследования экономических институтов при анализе национальной экономики как результата кооперативного взаимодействия институтов и индивидов трудно переоценить, поскольку именно институциональный аспект позволяет рассматривать национальную экономику и ее компоненты в их целостности с системных позиций. Вне экономических институтов национальную экономику представить невозможно. Любая экономическая деятельность (да и деятельность вообще (сноска 23)) возможна только в соответствующих институциональных рамках, по крайней мере в современном обществе.
Экономические институты, в свою очередь, представляют собой продукт, полученный в результате непреднамеренной, спонтанной самоорганизации индивидов, а не в ходе чьих - либо целенаправленных действий (сноска 24). Спонтанность самоорганизации подчеркивает и К. Поппер, который считает, что институты, хотя и являются результатами деятельности человека и изменяются под ее влиянием, часто являются нежелательными побочными ее следствиями; а те институты, которые были сознательно спроектированы, никогда не функционируют в соответствии с планом (сноска 25). Этот обоснованный вывод ставит под сомнение возможность успешного осуществления социально-экономических "экспериментов" по преобразованию институтов в соответствии с теорией ("социализм в отдельно взятой стране") или по примеру промышленно развитых стран.

Итог подобных экспериментов вполне закономерен ("Хотели как лучше, а получилось как всегда"), так как преобразование каждого института затрагивает потребности, интересы и ценности многих индивидуумов, действующих исходя из них и вносящих поэтому в процесс преобразования непредвиденные действия.
Итак, возникновение экономических институтов носит характер спонтанной самоорганизации, в основе которой лежит разделение труда, вызванное различием системы потребностей, интересов и ценностей индивидов. Поэтому исходным для исследования экономических институтов будет не понятие деятельности или общественных отношений, как нередко считается (сноска 26), а понятия потребности и интереса. Следовательно, и конкретно-исторический тип социальных и экономических институтов определяется не господствующими видами деятельности (которые институтами оформляются) или общественными отношениями (сноска 27) (последние входят в понятие института), а наиболее актуализированными в конкретный промежуток времени потребностями и системой наиболее значимых интересов индивидов.
Сущность социально-экономических институтов проявляется в их функциях.
1. Экономические институты выполняют интегрирующую функцию, способствуя реализации индивидов как субъектов общественного производства и существенно облегчая налаживание экономических связей, обеспечивая экономию на трансакционных издержках.
2. Информационная функция экономических институтов заключается в накоплении, селекции и передаче информации в пространстве и во времени (сноска 28).



Содержание  Назад  Вперед