Нейтральность изобретения


В условиях постоянной процентной ставки спрос на капитал будет расти в той же пропорции, что и население. Этот спрос будет покрываться, если население будет неизменно сберегать одну и ту же долю своего общего дохода. Величина этой доли определяется в зависимости от соотношения между стоимостью всего используемого капитала и стоимостью дохода, полученного за данный период.

Если нет никакого технического прогресса и процентная ставка не меняется, то отношение всей величины используемого капитала к сумме дохода за известный период, отношение, которое мы назовем коэффициентом капитала, останется постоянным. Я пока оставлю без рассмотрения вопрос о том, что произойдет, если требуемая доля дохода не сберегается; сейчас вопрос идет о том, какое сбережение требуется для того, чтобы обеспечить определенный тип развития, предполагая процентную ставку неизменной.
Требуемая для этого доля дохода равна приросту населения за рассматриваемый период, взятому как дробь от всего населения, помноженному на коэффициент капитала. Эта величина не зависит от продолжительности взятого периода, так как с удлинением этого периода прирост населения увеличивается, а коэффициент капитала в той же мере уменьшается. Так, если используемый капитал равен учетверенной сумме годового дохода, а прирост населения — 1 % в год, то требуемая величина сбережения составит 4 % от дохода.

Постоянство коэффициента капитала при неизменной процентной ставке предполагает постоянный производственный период.
Такой же результат мы получим при неизменной численности населения и непрерывно развивающейся технике производства. Техническое развитие выражается либо в сбережении труда, либо в сбережении капитала. Точное определение понятия нейтрального развития было объектом разногласий. Я поэтому считаю, что мне не придется оспаривать какое-либо твердо установленное мнение по этому вопросу, если я буду держаться своего собственного определения.

Я называю нейтральным такое развитие, которое при постоянной процентной ставке не нарушает значения коэффициента капитала; оно не меняет продолжительности производственного процесса.
Ясно, что в такого рода вопросах не может быть и речи о точном определении. От него можно лишь требовать, чтобы оно отвечало правильному употреблению слов. Кроме того, что мое определение служит важным орудием в том анализе проблемы динамики, который я предпринимаю, в его пользу можно многое сказать с точки зрения логического или эконометрического обоснования.

Грубо говоря, оно предполагает, что производительность труда, воплощенного в машинах, возрастает в одинаковой мере с производительностью труда, затрачиваемого на содержание машин одушевленных; оно предполагает одинаковый рост производительности всех видов труда, на всех стадиях производства конечной продукции. Нет, разумеется, ни одного отдельно взятого изобретения, которое носило бы такой характер. Но сумма всех изобретений, появившихся за определенный период, вполне может быть охарактеризована подобным образом.
Нейтральный согласно этому определению поток изобретений должен оставить без изменения ту пропорцию, в которой совокупный национальный продукт распределяется между трудом (в наиболее широком смысле этого слова) и капиталом при неизменной процентной ставке. Преобладающий характер изобретений, относящихся к периоду, на протяжении которого не происходило нарастающего изменения процентной ставки, может быть определен путем сравнения роста величины капитала с ростом дохода. Это измерение можно осуществить в каждой отдельной отрасли промышленности и на каждом предприятии. Мимоходом следует отметить, что степень капитализации в какой-либо отрасли промышленности должна измеряться отношением расходов на уплату процентов (которые можно считать пропорциональными величине ее реальных активов) к обороту этой отрасли.

Это отношение совершенно отличается от отношения накладных расходов, связанных с затратой капитала, т.е. суммы процентов и амортизации, к обороту. Увеличение последнего отношения не означает увеличения первого. Пусть, например, фирма располагает для выработки определенного количества продукции оборудованием стоимостью в 50 тыс. ф.ст., рассчитанным на погашение в течение двадцати лет, и замещает его оборудованием на ту же сумму в 50 тыс. ф. ст., погашаемым в течение пяти лет. Такое замещение может казаться усиленной механизацией, поскольку новое оборудование принимает на себя нагрузку тех производственных процессов, которые раньше выполнялись ручным способом; оно увеличивает затраты, связанные с применением капитала, а вместе с тем увеличит сумму заказов фирмы производителям средств производства. Однако это замещение не означает повышенной степени капитализации и не повлечет за собой повышения спроса на новые сбережения.

Тут важно вспомнить, что показателем степени капитализации промышленности не может служить доля ресурсов страны, предназначенная для производства на внутренний рынок таких товаров, которые в большей или меньшей степени относятся к элементам основного капитала. Увеличение доли тех отраслей промышленности, которые производят средства производства, сравнительно с долей отраслей, выпускающих предметы потребления, не связано необходимо с каким-либо спросом на новые сбережения.
В своей "Теории заработной платы" Хикс предложил несколько другое определение понятия нейтрального изобретения (с. 121-127 названной книги). Он определяет его как изобретение, которое в одинаковой пропорции повышает предельную производительность труда и капитала. Само по себе это определение имеет смысл, но есть, однако, множество причин, делающих его непригодным для моей цели.

Специфический характер моего определения можно лучше выявить путем сравнения его с определением Хикса.
1) Определение Хикса ставит нейтральность изобретения в зависимость от различных эластичностей во всей экономике, а именно от эластичностей взаимодействия капитала и труда в других отраслях промышленности и от эластичности спроса на другие продукты при использовании их в различных пропорциях. Нейтральность изобретения ставится, таким образом, в зависимость от обстоятельств, совершенно не связанных с внутренним характером самого изобретения. Мое определение опирается на присущее самому изобретению свойство и в этом смысле является более удобным инструментом при первом подходе к обширной области проблем, где желательна наиболее упрощенная форма исследования.
2) Хикс сравнивает свое определение с предложенным ранее определением Пигу [Economics of Welfare. 2nd ed. P. 632-638.].

У последнего нейтральность ставится в зависимость от того, как должно обстоять дело при предположении, что количества капитала и труда, применяемые в хозяйстве, не затрагиваются техническим изобретением. Вопрос о том, какие результаты должны получиться, если вследствие технического изобретения изменится предложение факторов производства, Пигу рассматривает под углом зрения более широкой проблемы гармонии интересов "труда" и общества в целом. Но анализ Пигу не требует изменения самого определения.

Хикс оставляет, по-видимому, открытым вопрос о предложении факторов производства. Но его позиция в равной мере неудовлетворительна независимо от того, будет ли он вслед за Пигу исходить из предположения об абсолютной неэластичности предложения или нет.
Предположить, что предложение абсолютно неэластично — это значит, во всяком случае, несколько отклониться от реальности. Допустим, с другой стороны, что фактические эластичности предложения, каковы бы они ни были в тот или иной момент, должны быть приняты в расчет при установлении того, является ли изобретение нейтральным или нет, — это значит снова ставить определение нейтральности в зависимость не от внутренней природы самого изобретения, а от совершенно посторонних факторов.
К тому же такое предположение и фактически весь этот метод анализа вполне подходят для случая отдельного эпизодического изобретения (статический анализ), но не для последовательного ряда новых изобретений, составляющих непрерывный во времени поток.
С точки зрения статического анализа правильно предположить определенный график предложения факторов производства и представить, что предельные производительности регулируются пересечениями кривых спроса и предложения. Эпизодическое изобретение приводит к эпизодическому изменению цены, которое определяет в обычном порядке эпизодическое изменение предложения факторов производства и в то же время определяется им (при этом предполагается, что графики предложения остаются неизменными).
Когда же мы имеем дело с потоком новых изобретений, противостоящим росту капитала (поскольку положительное сбережение продолжает возрастать), требуется другой прием исследования. Мы должны напомнить, что уравновешивающая сила представляет собой здесь, в отличие от статического анализа, не отдельную цену (или ряд цен), а определенный темп изменения цен.
3) При отборе предположения для определения нейтральности нужно сделать выбор между предположением о постоянном и предположением о возрастающем предложении факторов. Здесь не подходит постоянный график предложения старого образца, поскольку он имеет отношение к эпизодическому изменению цены, которое не играет никакой роли в динамике; другими словами, одной из координат графика является цена, а не степень изменения цены, как это требуется в динамике.
Принимать, что предложение факторов производства остается постоянным во времени, в высшей степени нереалистично в отношении любой из тех систем хозяйства, которыми мы занимаемся, и в то же время ставит гораздо более сложную проблему определения нейтральности.



Содержание  Назад  Вперед