Амортизация нормального износа


школьное и профессиональное обучение рабочего, 3) текущий и капитальный ремонт его рабочей силы, т.е. нормальный отдых и лечебную помощь, 4) "амортизацию" нормального износа, т.е. содержание семьи и подготовку себе смены в лице детей и 5) "страхование" от преждевременного износа, например ранней инвалидности во вредных производствах и всякого рода иных несчастных случаев в форме некоторых сбережений "на черный день". А если иметь в виду расширенное воспроизводство рабочей силы, то в тех областях труда, где оно требуется, заработная плата во всяком случае должна покрыть и дополнительный расход по воспитанию добавочной рабочей силы". Понятно, что с нынешней средней заработной платой не только капитальный, то и текущий ремонт рабочей силы невозможен, не говоря уже об амортизации и сбережениях"18. Низкий уровень заработной платы и связанная с этим неудовлетворительная структура расходов населения тормозят проведение реформ в социальной сфере, так как основная часть заработка (до 70-80%) расходуется на питание и покупку товаров первой необходимости, а оставшаяся часть недостаточна для оплаты жилья, медицинских услуг, которые раньше в значительной мере оплачивались за счет общественных фондов потребления. Так, по данным Госкомстата, среднестатистическая российская семья в 1999 г. имела следующую структуру распределения доходов: 56,2 % продукты, 30,8% непродовольственные товары и 13,0% услуги19. В свою очередь, доходы, предназначенные для покупки продуктов питания, распределились следующим образом (в % от дохода): 8,6% хлеб; 1,2% картофель; 3,0% овощи; 2,3% фрукты; 13,6% мясо; 2,7% рыба; 7,0% молоко и молочные продукты; 6,6% сахар и кондитерские изделия; 1,4% яйца; 2,3% масло; 3,3% чай, кофе и безалкогольные напитки; 1,7% питание вне дома; 2,5% алкоголь.

О недопустимо низком уровне заработной платы свидетельствуют данные, представленные в таблице 9.10.
В целом по Российской Федерации (табл. 9.10) соотношение минимального размера оплаты труда к прожиточному минимуму снизилось с 31,3% в 1992 г. до 15,0% в 1998 г., а к среднемесячной заработной плате с 11,1 до 7,6%. В мае 2000 г. минимальный размер оплаты труда составлял всего 4,0 % от средней начисленной заработной платы, равной 2101,3 руб.20 По мнению большинства ученых, главная причина отмеченного отставание темпов роста минимального размера оплаты труда от темпов роста потребительских цен.

Напомним, что с 1997 г. (до июля 2000 г.) минимальная заработная плата не повышалась. Очевидно, что, составляя 83,49 деноминированного рубля, она не могла выполнять функцию социальной гарантии для трудящихся. Более того, она стала нормативом при определении размеров стипендий, пенсий, различных выплат, налогов, штрафов. Если во внебюджетной сфере законодательно установленный уровень минимальной оплаты труда не оказывает существенного влияния на уровень заработной
Таблица 9.10
Динамика соотношения минимального размера оплаты труда к
прожиточному минимуму и среднемесячной заработной плате
в 1992-1998 гг.21

Год
 Минимальный размер оплаты труда, руб.*
 Прожиточный минимум трудоспособного населения,
руб. в месяц
 Среднемесячная заработная плата, руб.
 Соотношение минимального размера оплаты труда, в % к:
прожиточному минимуму
 среднемесячной заработной плате
1992
 667,5
 2132
 5995
 31,3
 11,1
1993
 6075
 23094
 58663
 23,1
 10,3
1994
 17560
 97375
 220351
 18,0
 8,0
1995
 45975
 297184
 472392
 15,4
 9,7
1996
 72738
 415632
 790210
 17,5
 9,2
1997
 83490
 462400
 964507
 18,0
 8,7
1998
 83,49
 555
 1100
 15,0
 7,6

* Минимальный размер оплаты труда рассчитан как средневзвешенная величина с учетом сроков его введения.



платы, то в социальной сфере (здравоохранение, образование, культура, академическая и вузовская наука и др.), где работает около 25% трудоспособного занятого населения, этот показатель один из решающих факторов, определяющих потенциальный размер заработной платы. По оценкам специалистов, 80-90% работников бюджетных организаций находятся за чертой бедности, то есть их заработная плата "не дотягивает" даже до прожиточного минимума. Следует подчеркнуть, что результатом чрезмерно низкой заработной платы является деградация трудового потенциала не только отдельных работников, но и целых отраслей и регионов.

Как показали результаты мониторинга22, в 37 регионах среднемесячная заработная плата ниже прожиточного минимума, в 14 близка к нему и лишь в 37 (42% от общего числа) выше прожиточного минимума. В июне 2000 г. средняя начисленная заработная плата по РФ равнялась 2,9 минимальным наборам продуктов питания23, в Центральном федеральном округе 2,8, в Северо-Западном круге 3,2, в Южном 2,1, в Приволжском 2,5, в Уральском 4,2, в Сибирском 3,0, в Дальневосточном федеральном округе 3,2.

В подтверждение того, что "мы зарабатываем позорно мало (даже те, кто вполне добросовестно трудится и обладает высокой профессиональной квалификацией)" И. Невинная приводит следующие цифры: "Средняя зарплата в стране в прошлом году (в 1999 г. Авторы) составила чуть больше 60 долларов. Мы до сих пор не дотянули до предкризисного уровня реально сегодня наши заработки составляют лишь 73,6% от того, что было в 1998 году, и не более трети от уровня 1990 года"24. Для того, чтобы лучше "оценить отечественные размеры", отметим, что по данным РАН (ИА "Финмаркет") величина среднемесячной заработной платы составляет: в США 3000 $, в Японии 2700$, в Канаде 2650 $, в Германии 2050 $,во Франции 2350$, в Великобритании 2250$, в Италии 2150 $. В данном контексте нелишне указать, что ВВП на душу населения (в долл.) в России (1,410), к примеру, в 24 раза меньше, чем в США (33,946) 25.

В своей статье И. Невинная задает актуальнейший, на наш взгляд, вопрос (и сама же на него отвечает): "Сколько все-таки наши руководители «должны» нам платить? На нормально работающих предприятиях труд по-прежнему нормируют, рассчитывают и себестоимость продукции, и долю в ней расходов на заработную плату. Величина эта в нашей стране по сравнению с развитыми государствами тоже смехотворно мала. У нас, как правило, менее 10 процентов от себестоимости, в «прочих Швециях» 50-60. А что если и у нас попытаться обязать предприятия поднять удельный вес зарплаты в структуре себестоимости своей продукции?

Такие предложения есть. Но Александр Починок (министр труда и социального развития Авторы) считает, что в этом случае продукция может вздорожать и стать неконкурентоспособной"26. Комментарии, как говорится, излишни.
Либерализация цен и ликвидация государственного регулирования заработной платы привели к резкому возрастанию дифференциации ее между отраслями промышленности и народного хозяйства, между предприятиями, принадлежащими к одной отрасли. Усиление дифференциации носит устойчивый характер и мало связано с эффективностью труда и объективными условиями производства. За период экономических реформ соотношение в уровнях оплаты возросло с 1:4 в начале 90-х гг. до 1:26 в конце27. Особенно огромна дифференциация соотношения заработной платы рядовых работников предприятий и их директоров.

Во многих случаях разница доходит до 100 и более раз. Следует подчеркнуть, что по результатам мониторинга был сделан вывод об отсутствии связи между уровнем финансовой устойчивости предприятий и темпами роста заработной платы их руководителей. С отмеченным полностью совпадают результаты прочих мониторингов социально-трудовой сферы, а также выводы, сделанные учеными и специалистами на основании "собственных (независимых) исследований".

В частности, И. Невинная отмечает, что "… «ножницы» между доходами руководителей и владельцев предприятий и их подчиненных могут достигать многих десятков раз… По всей стране директора и главбухи мало-мальски держащихся на плаву предприятий возводят особняки, а работники годами сосут лапу. На 82 тысячах негосударственных предприятий до сих пор не получают заработанное вовремя 13 миллионов человек, а долги равны 30 миллиардам рублей"28. Однако не следует забывать, что "богатые тоже плачут", то есть о том, что у руководителей различных уровней могут быть "свои" проблемы с оплатой труда.
В данном контексте отметим, что результаты трех социологических опросов, проведенных Н. Волгиным в 1998 г. в различных регионах страны, показали, что "благополучие в сфере оплаты труда российских чиновников, во всяком случае на субфедеральном уровне, иллюзорно и особенно завидовать им не стоит"29.
Респонденты (почти 400 человек) были разбиты на три группы. Первую составили госслужащие из тридцати субъектов РФ Москвы, Московской, Свердловской, Иркутской, Владимирской, Курской областей, Бурятии, Калмыкии, Башкортостана и других регионов. Во вторую группу вошли руководители и специалисты Республики Саха (Якутия) главы администраций улусов, их заместители, госслужащие, специалисты исполнительных и законодательных органов власти; в третью группу государственные служащие структур управления Правительства Москвы.



Содержание раздела