Теории, отрицающие возможность открытия тех и других законов


Вебер говорит здесь [104]
лишь о прогрессе интеллектуальном. Основной его вывод состоит в том, что "человеческий разум, по-видимому, прогрессирует в течение своего исторического развития, проходя через перемежающиеся фазы технической деятельности и деятельности идеологической или созерцательной". Таким образом, в истории совершается двучленный такт ритм развития.

Вебер предлагает этим законом ритмического прогресса заменить закон трех стадий Конта. Преимущество закона двух стадий он видит в том, что идея ритма, присущая ему, делает процесс истории открытым до бесконечности, в то время как для Конта позитивный период явился неизбежным концом развития.

Что касается обоснования своей идеи, то Вебер опирается прежде всего на дуализм в природе самого человека: с одной стороны, он homo faber, производитель орудий, с другой он существо общественное. С одной стороны, взор его обращен, значит, к материи, с другой к обществу; с одной стороны, практика, с другой умозрение.

Отсюда идея двух состояний, смотря по преобладанию интеллектуальных склонностей в ту или другую сторону.
Из экономистов к этой группе должен быть отнесен прежде всего К.Менгер, который в своей книге "Исследования о методах социальных наук" подверг тщательному анализу вопрос о законах экономической науки. Менгер пришел к выводу, что в ней возможны как точные, абстрактные законы, так и законы эмпирические. Он прежде всего отграничил теоретические социальные науки, и в том числе политическую экономию, как науки обобщающие от наук исторических, индивидуализирующих и, кроме того, от наук практических. Он упрекает отсюда историческую школу в том, что она растворила в значительной степени теоретическую политическую экономию в исторической.

Проводя далее сравнительный анализ социальных наук с науками, достигшими большей точности, чем социальные, Менгер не видит никаких логических препятствий к установлению точных законов и в социальных науках. Тем более возможны здесь законы эмпирические. Менгер далее разграничивает в составе теоретического социального знания направление точное, которое одно в состоянии устанавливать точные законы путем разложения феноменов на их элементы и уяснения связи между ними, и направление эмпирико-реалистическое, которое берет явления в их эмпирической, хотя и типичной, форме и потому в состоянии дать только эмпирические законы. Каждое социальное имение может быть рассмотрено и с той, и с другой точки зрения.

В этом отличие Менгера от Конта и Милля, которые, как мы знаем, предлагали искать законы эмпирически, а затем их проверять дедуктивно и тем возводить на высшую ступень. Как это ни странно, но наряду с Менгером можно поставить, при некоторых оговорках, К.Бюхера.
К.Бюхер известен главным образом своими эмпирическими обобщениями в сфере развития народного хозяйства. Он установил знаменитую систему его развития: от домашнего хозяйства к город-
[105]
скому и затем к народному. Впрочем, начатки этой схемы принадлежат еще Родбертусу, Марксу и Энгельсу36 . Но Бюхер, выходец и бунтарь среди исторической школы, не удовлетворяется только эмпирическими обобщениями. В идее он приветствует возрождение абстрактной теоретической разработки проблем хозяйственной жизни для установления причин и законов ее. "Относительно хозяйственных периодов прошлого, говорит он специально по вопросу о развитии хозяйства, задача не может быть иною. Правда, здесь прежде всего в большей мере имеет значение собирание фактов и их морфологическое описание, но затем явления должны быть правильно определены по существу, логически расчленены и исследованы в отношении их причинной связи...

Только таким образом можно познать одновременно закономерность хозяйственного развития и народнохозяйственной жизни"37 . Сюда же нужно отнести Шумпетера38 и В.3омбарта.
В.3омбарт, хотя и является учеником одного из представителей неоисторической школы Густава Шмоллера, тем не менее он не правоверный последователь его. Зомбарт заявляет: "Нас не должно удовлетворять открытие так называемой эмпирической закономерности (по терминологии Милля), т.е. установление правильной повторяемости явлений без познания производящих их причин"39 . Но в то же время Зомбарт подчеркивает особый характер социальной закономерности.



Он отказывается приравнять ее к естественной закономерности, обладающей характером безусловной всеобщности и необходимости, потому что социальная жизнь изменчива. Зомбарт предлагает помириться с этим и признать ограниченный характер социальной закономерности во времени и месте. Он развивает поэтому теорию экономии, приспособляющейся к периодам и различиям хозяйственной жизни. "Существует теория современного капитализма, а не капитализма вообще", говорит Зомбарт.

Кроме того, для Зомбарта экономическая теория есть всегда "теория экономического развития", открывающая закономерность его. Нетрудно видеть, что Зомбарт находится под сильным влиянием исторической школы, особенно Шмоллера, отвлеченной политической экономии и Зиммеля. Зомбарт едва ли удачно объединил те и другие элементы.

Во всяком случае, относительность знания социальной закономерности он без оснований понял как относительность законов социального бытия... Сюда же мы могли бы отне-
[106]
сти также А.Вагнера, который принимал живое участие в полемике о методе политической экономии и в общем стал на позицию между Менгером и Шмоллером, ближе, впрочем, к первому40 . Кроме Вагнера, можно упомянуть о русском экономисте, отстаивающем в общем взгляды Маркса, но более, чем учитель, орудующем с эмпирическими материалами и обобщениями. Мы разумеем Петра Маслова41 .
Отметим, наконец, чисто методологический подход к проблеме, какой вытекает из учения Риккерта. Разграничивая историческое и естесгвенно-научное знание, Риккерт отрицает лишь возможность исторических, а не социологических или политико-экономических законов. "С логической точки зрения, говорит Риккерт, не приходится возражать против естественно-научного трактования общественной действительности. Конечно, можно сомневаться, возможно ли в этой области дойти до понятий законов, которым с некоторым вероятием можно было бы приписать более чем эмпирическую обязательность. Но при такого рода соображениях дело всегда идет лишь о различиях по степени" (Границы. С. 249-250).

Ясно, что этим признана логическая возможность специально законов общественного развития.
Заканчивая характеристику этой группы теорий, мы можем сказать, что хотя указанные нами представители мысли и признают возможность дать и конкретные, и абстрактные законы развития, но фактически дело ограничивается пока нахождением эмпирических законов. Некоторым исключением отсюда являются абстракт-пая формула Спенсера и причинно-обоснованные выводы Дюркгейма, Бугле и др.
с) Теории, отрицающие возможность открытия тех и других законов.
Примером их может служить учение Лексиса42 . Определяя понятие закона, Лексис говорит: "Закон в естественно-научном смысле есть правило для простых событий, имеющее значение при подобии условий всегда" (С. 16). Кроме этого смысла закона, Лексис различает также и закон эмпирический, находимый чисто индуктивным путем. Но на этот закон полагаться нельзя, если его не удалось объяснить "исходя из других оснований или рациональных посылок" (С. 17; вспомним Милля).

Возможны ли законы общественного развития? В естественно-научном смысле слова нет, так как развитие общества процесс не повторяющийся и по сравнению, например, с развитием эмбриона индивидуальный.

Но Лексис идет далее и вообще отрицает возможность законов развития.
[107]
"Можно, конечно, говорит он, находить известные сходства и подводить их всякий раз под абстрактные понятия, но эти абстрактные понятия будут настолько просты, что они нисколько не расширят нашего действительного знания" (С. 22). В развитии общества единственно можно искать каузального объяснения событий.

Но эта каузальность будет индивидуальна, и в формуле закона ее выразить нельзя.
Отрицает законы развития, исходя из очень интересных соображений, и М.И.Туган-Барановский. Он полагает, что такие законы возможны, например, в биологии, но невозможны в общественной науке в силу особого характера ее объекта общества, коллективного целого. Особенность эта выражается в его большой пластичности и приспособляемости43 .
5. Теории, понимаюшае закон в абстрактном смысле (В)
а) Признаюище возможность формулировать их. Сюда мы должны из экономистов отнести прежде всего Маркса и его ближайших последователей Энгельса, Каутского и др. На первый взгляд это покажется странным.

Маркс ведь был противником абстрактных законов в общественных науках. Он признавал их глубокую историчность. Например, закон народонаселения, по его мнению, для каждого данного состояния способов производства свой.

Но это недоразумение рассеется, если мы вспомним, что абстрактность нельзя смешивать с вечной наличностью закона. Она состоит исключительно в необходимости связи явлений. Поэтому вполне прав Каутский, когда заявляет: "Мы можем назвать законы общества такими же всеобщими и вечными, как законы природы в том смысле, что они всюду и во все времена действуют одинаково, раз налицо имеются одинаковые условия"1 .



Содержание раздела