Пути преодоления инвестиционного кризиса.


Вложения компенсируют потери при наступлении страхового случая, что является условием сохранности и ликвидности средств. Однако доходность вложений в страховые компании по сравнению с другими структурами ниже Таким образом, по критериям надежности и эффективности инвестиций среди российских институциональных инвесторов на первом месте стоят страховые компании, что подтверждается и количественными показателями функционирования данного институционального инвестора. (Следует отметить, что финансовый кризис оказал весьма негативное воздействие на деятельность страховых компаний, объемы привлеченного ими капитала в долларовом исчислении значительно сократились.) На втором месте по условиям инвестирования находятся коммерческие банки, но низкая доходность вложений и серия банкротств крупных банков породили недоверие вкладчиков к этому направлению институционального инвестирования.
 
3.2 Пути преодоления инвестиционного кризиса.
 
 
За последнее десятилетие было упущено немало возможностей для проведения эффективной антикризисной политики и перехода к экономическому росту. Сегодня, после трехкратного падения выпуска промышленной продукции, пятикратного сокращения производственных инвестиций, выйти на траекторию устойчивого экономического роста гораздо сложнее, чем накануне либеральной революции 1991 г. Российский научно-производственный потенциал серьезно разрушен, а большая часть основного капитала потреблена или вывезена за границу.

Для обеспечения хотя бы простого его воспроизводства объем инвестиций должен быть увеличен в 2,4-3 раза. Сделать это надо в ближайшие два-три года, поскольку вследствие чрезмерного износа производственных фондов, по оценкам, составляющего 60-70%, через три года ожидается их массовое выбытие на 25%, а к 2006 г. - на 50%.
 
Как свидетельствуют уроки десяти лет российских реформ и опыт преодоления структурных кризисов в других странах, самопроизвольного выздоровления рыночной экономики не бывает. Здесь требуется система мер государственной политики, направленной на поддержание экономического развития, включая структурную перестройку экономики на основе ее технологической модернизации.
Сложившаяся в России модель инвестиционной деятельности характеризуется неэффективностью и примитивностью. Ни фондовый рынок, ни банковская система не выполняют своих функций по аккумулированию внутренних сбережений и их трансформации в инвестиции. Главными инвесторами являются сами предприятия, на долю которых приходится 84% всего объема инвестиций, в том числе почти 70% финансируется за счет их собственных средств - прибыли и амортизации. Это существенно меньше объема потребляемого ими основного капитала.

По расчетам К. Вальтуха, начисляемая в промышленности амортизация вдвое ниже уровня, необходимого для простого возмещения выбытия основных фондов, причем лишь около половины начисленной амортизации реально используется для финансирования капитальных вложений. В результате финансовые ресурсы, аккумулируемые предприятиями для осуществления инвестиций, в 3-5 раз меньше объема износа и выбытия основных фондов.
Между тем объем внутренних сбережений в стране вполне достаточен для обеспечения трехкратного увеличения капитальных вложений, необходимого для выхода на режим простого воспроизводства основного капитала в реальном секторе экономики. Так, в 1999 г. совокупные сбережения составили 31,4% ВВП, в то время как все валовое накопление - 15,1%.

Другими словами, потенциал сбережений реализуется в инвестициях менее чем наполовину. Недостаточно используется в этих целях амортизационный потенциал, призванный поддерживать простое воспроизводство основного капитала.

Даже наличные средства банков не находят применения в производственной сфере.
Остатки средств на корреспондентских счетах кредитных организаций составляют примерно 80 млрд. руб. К этому следует добавить средства в наличной валюте, находящиеся на руках граждан.

Их общая сумма оценивается в 50 млрд. долл., что превышает весь объем инвестиций, ожидаемых в 2001 г. Кроме того, из-за нелегального оттока капитала российская экономика ежегодно теряет около 20 млрд. / долл. потенциальных инвестиций.

Таким образом, имеющийся в российской экономике совокупный инвестиционный потенциал задействован менее чем на 1/3. Если все накопленные за годы реформ сбережения, включая вывезенный за рубеж капитал (по оценкам, до 300 млрд. долл.), то получается довольно внушительная величина - 10 трлн. руб., что почти на порядок превышает нынешний годовой объем инвестиций.

Это означает, что решение задачи трехкратного повышения инвестиционной активности вполне реально, разумеется, при условии проведения правильной экономической политики.
Каркас инвестиционной политики государства на ближайшие годы определен упомянутым Федеральным законом Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: при отсутствии значительных государственных средств основными инструментами поддержки частных инвесторов послужат конкурсное распределение средств (через Бюджет развития), связанные кредиты и гарантии.
С учетом вышеизложенного из этого вытекает: разработку системы гарантий инвесторам в настоящее время следует интенсифицировать именно на федеральном уровне; точнее, предстоит органически синтезировать весь тот опыт, который накоплен и на местах, и в центре. Такая работа, как известно, неоднократно начиналась, но не доводилась до конца и не давала результатов.

Бюджет развития России, существующий с 1997 г. и инвестиционные гарантии Правительства РФ пока невелики по объемам и не обеспечивают ощутимого эффекта.
В последние годы развивается идея создания многоуровневой системы гарантий. Специалисты Совета по изучению производительных сил Минэкономики России и РАН предлагают запустить комбинацию регионального (внутреннего) и федерального (внешнего) гарантирующих механизмов.

В рамках первого из них гарантами инвестиций должны выступать органы государственной власти субъекта Федерации и соответствующие региональные агентства по страхованию и гарантированию инвестиций. В рамках второго роль страхователя отводится федеральным органам государственной власти при посредничестве Российского государственного агентства по страхованию инвестиционных рисков (не исключено также участие иностранных государств и международных финансовых институтов).
Источниками предоставления гарантий при задействовании регионального механизма призваны стать специальные статьи в основных региональных бюджетах (или соответствующие бюджеты развития), средства упомянутых региональных агентств, а также региональные гарантийно-залоговые фонды Понятно, что подобная модель применима только к благополучным регионам; применительно же к отсталым регионам, не имеющим качественных ликвидных активов для формирования залогового фонда, целесообразно использовать квоты из федерального фонда государственных гарантий (складывающегося из недвижимого имущества, ценных бумаг и ряда других инструментов, находящихся в собственности РФ). Будучи надежно законодательно урегулированной, такая система гарантирования инвестиций имеет шанс объединить столь раздробленное ныне инвестиционное пространство, ослабить территориальные диспропорции и разрядить существующую в ряде регионов социально-экономическую напряженность.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Заключение.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Федеральный бюджет-2001, несмотря на длительную и подчас драматически острую работу над ним, ориентирован на консервацию нынешней ситуации: он не обеспечит ни повышения уровня жизни населения, ни условий для устойчивого долговременного экономического роста. Наибольшую опасность для экономики и социальной сферы таит рост первичного профицита бюджета, который практически ликвидирует государственный спрос на товары и услуги один из главных рычагов стимулирования хозяйственной активности.
 
 
 
 
Список используемой литературы.
 
 
 
 

  1. Блохина Т. Рынок институционных инвестиций: состояние и перспективы. Вопросы экономики, 2000, № 1.
  2. Гитман Л. Дж., Джонк М. Д. Основы инвестирования. Пер. с англ. М.: ДЕЛО, 1997.
  3. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса. - Вопросы экономики, 2000, № 11.
  4. Грицина В., Курнышева И. Особенности инвестиционного процесса. Экономист, 2000, №3.
  5. Доничев О., Рейгольд Е. Инвестирование жилищного строительства. - Экономист, 2000, №4.
  6. Игнатовский П. Роль заемных ресурсов в экономике. - Экономист, 2000, №8.
  7. Лебедев В. Привлечение иностранных инвестиций. Российский экономический журнал, 2000, № 5-6.
  8. Мухетдинова Н. Инвестиционная политика. - Российский экономический журнал, 2000, № 1.
  9. Рамилова А.Прямые иностранные инвестиции как объект государственного регулирования. - Российский экономический журнал, 2000, № 7.

 



Содержание  Назад  Вперед