О том, что было бы целесообразно учесть


В определенном смысле аналитический документ (резолюция), подготовленный для второго российского экономического форума, напоминает по своей сути исследование Экспертного совета в ФРГ (отличается, правда, краткой формой). Однако в целом организация продвижения материала имеет в России свою специфику.

Задача проводимого форума  обогатить аналитический документ теми положениями, которые высказываются участниками широкой дискуссии.
Отметим также, что форум по своим внешним параметрам напоминает расширенную конференцию  количество выступающих достаточно велико. Поэтому вполне понятно, что добиться четкой логической связи между высказываниями разных докладчиков нелегко.

Нередко встречаются и прямые противоречия в позициях.
Таким образом, налицо большое отличие в сравнении с работой Экспертного совета в ФРГ. Документ, который готовится для информирования правительства ФРГ, есть результат анализа небольшой группы профессионалов высшего класса.

Документ российского экономического форума менее обстоятелен и к тому же вынужден впитать в себя немало чисто эмоциональных аспектов подхода к анализу экономической действительности.
Слушая выступления...
Хотя в преамбуле к работе форума было отмечено стремление найти пути решения экономических и социальных проблем, на деле выступления больше выражали не поиски, а жесткую критику действий правительства. Таким образом, камертоном в обсуждении было не столько сотрудничество, сколько противостояние. Слушая выступающих, невольно хотелось уловить принятую в дискуссионной практике лексическую формулу: “да, но ...” Вместо этого обрушивалось преимущественное “нет!”.

Дело, вероятно, в том, что наш общественно-политический менталитет за более чем 70-летний период сложился в убеждении, что во всех недостатках экономики повинны прежде всего стоящая у власти “верхушка” и “чуждые слои общества” (национальные, социальные, религиозные и т.д.).
Приведем некоторые примеры. “В затянувшемся кризисе виновато не только правительство”,  эта вполне обоснованная мысль губернатора Э. Росселя, прозвучавшая в начале выступления, не получила, к сожалению, развития в его изложении последующих проблем. Весьма решительной была позиция А. Тихонова, генерального директора предприятия “Интер-Урал”, исполнительного директора НЭС.

Критикуя правительство за то, что оно не прислушивается к требованиям предпринимателей, выступающий высказался жестко: “Мы не стоим в стороне. Хотим многое сделать. Мы кричим: послушайте нас!

Но нас не слышат. Профсоюзам и предпринимателям разумно объединиться и выступить с забастовкой против правительства! Мы хотим не смены данного кабинета, а большей рациональности в его действиях!”
Высказанную идею развил председатель Федерации независимых профсоюзов РФ М. Шмаков: “Предприниматели могут бастовать, а нам разумно организовать месячник непокупки товаров. Так будет создан союз труда и капитала в борьбе с правительством. Мы все видим,  добавил далее он,  что заработная плата стала похожей на пособие по безработице”.

Традиционно критической манере не изменил и С. Глазьев (начав, к удивлению, с фразы о том, что от критики все устали и жаль тратить на нее время). Его основная мысль заключалась в сентенции о том, что “государству нужно освоить свои функции!”.
И все же одним из позитивных моментов в критике можно назвать то, что она проводилась без упора на конкретные имена. Возмущение высказывалось в основном по отношению к мерам, принимаемым в той или иной сфере государством, а не против конкретных личностей.

В этом смысле, надо признать, форум был намного выше тех вариантов дискуссий, которые разворачиваются в стенах российского парламента, прежде всего в Думе.
Правда, некоторые участники дискуссии постарались дать свое видение событий путем распространения собственных публикаций. Например, в качестве неофициального печатного издания слушатели могли получить брошюру С. Сулашкина “Россия 1996. Тупик”.

Специалист в области ядерной физики, заместитель председателя Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике Госдумы С. Сулашкин делает в ходе своего многостраничного (и украшенного многими графиками) социально-экономического анализа однозначный вывод о том, что российские реформы профессионально и организационно управляются из некоего “центра” (цель  экономический геноцид российского народа).

К сожалению, автор не учитывает, что появление на страницах печати подобных точек зрения еще больше убеждает Запад в непредсказуемости России как субъекта в мировой экономике. Именно эта оценка отпугивает крупных западных инвесторов от принятия решения об инвестициях в экономику нашей страны; готовы к этому лишь относительно небольшие фирмы, имеющие склонность к рискованным операциям.

Убежденность некоторых наших аналитиков в том, что зарубежный “центр” все уже просчитал и рассчитал применительно к нашей стране (в которой даже отечественные экономисты и политики многого до конца не могут понять) достаточно наивна.
Поскольку все познается в сравнении, то следует отметить: привезенная на форум брошюра депутата С. Сулашкина все же отличается известной выдержанностью по сравнению с материалами определенного толка, распространяемыми современной прессой в более широком масштабе. Читая некоторые опусы, невольно задаешься риторическим вопросом: дозрели ли мы до демократии?

Вспоминается одновременно и фраза известного немецкого экономиста конца XIX века Г. Шмоллера, одного из столпов исторической школы в экономической теории. Демократизм, доведенный до крайности, писал он, приводит к плачевным последствиям!
Возвращаясь к затронутой на форуме теме, отметим, что позиция ряда участников выражалась не столько в стремлении понять противоречивость ситуации, в которой правительству приходится принимать решения, сколько в желании оказать на него давление. Отметим также еще одну черту, которая характеризует направленность дискуссии.

Она проглядывает в том, что экономисты, политики, бизнесмены склонны видеть лишь вину государственных органов, оставляя вне поля зрения собственную роль.
Во многих выступлениях виделся традиционный психологический феномен: стремление переложить вину на другого, сняв ее с себя. Требовать, естественно, всегда проще, чем выполнять самому (поговорка “В чужом глазу соломинку мы видим...” стара как мир). Между тем на столь солидном общественном уровне, каким был форум, следовало бы поставить вопрос и об ответственности всей совокупности субъектов экономики.

Форум смог бы сделать шаг в направлении создания элементов новой идеологии, или, лучше сказать, нового подхода к формированию национального экономического мышления.
Вот, однако, маленький штрих к вопросу о превратностях этого самого мышления, что называется, в отдельно взятом регионе. В выступлениях губернатора Свердловской области чувствовалось явное несогласие с тем, что центральное правительство не дает должных возможностей местным органам власти  будь то финансовые или организационные аспекты: “Российские власти не справились с поставленными перед ними задачами, они провалили программу социального обеспечения” (“Областная газета”, 23.5.1997).

Вместе с тем местная печать выявляет претензии и к самому губернатору, отмечая, что ему не следовало бы строить столь дорогую официальную резиденцию в условиях, когда регион испытывает острый дефицит средств для выплаты работникам госпредприятий заработной платы (“Уральский рабочий”, 23.5.1997).
Это очень характерный пример. Многие люди, ругающие правительство, зачастую не видят того, что во многих огрехах виноваты они сами. Улучшение жизни во многом зависит от разумности, активности и желания людей.

Здесь можно говорить об обоюдной ответственности государства и самого населения в толковом проведении экономической политики.
Отмечая все эти аспекты, следует сделать вывод: формирование национального экономического мышления разумно строить на выдвижении определенных идей, которые бы не только обещали, но и настраивали на необходимый стиль поведения. Представляется, что такой задаче соответствовал бы, например, следующий лозунг: “Блага  всем, ответственность  с каждого!” Или в ином варианте: “Ответственность перед обществом  условие получения благ!”
Еще один, но уже приятный штрих к тому, что удалось наблюдать в Екатеринбурге, словно подтверждает справедливость вышесказанного. Над одной из автострад города висит плакат, на котором написано: “Дорога  не место соперничества, а место сотрудничества”.

Признаемся: этим удачным обращением к автомобилистам уральский город обогнал даже Москву!
О том, что было бы целесообразно учесть
Формирующаяся в России модель нового типа экономики, как мы теперь понимаем, должна носить достаточно ярко выраженный социальный характер (это отражает требование времени, а также сложившихся в нашей стране традиций).
В задаче по реализации зримого социального компонента на государство ложится, безусловно, большая ответственность. Без использования административных, институциональных и экономических методов регулирования такое явление, как “социальное рыночное хозяйство” вряд ли может получить право на жизнь.



Содержание  Назад  Вперед