Корректирующие налоги и субсидии.


Значит, имеет место недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами. Для сокращения перепроизводства и восполнения недопроизводства товаров и услуг необходимо трансформировать внешние эффекты во внутренние. Эта трансформация может быть достигнута путем приближения предельных частных издержек (и соответственно выгод) к предельным социальным издержкам (выгодам). Подходы к решению этой проблемы выдвигались многими учеными, но наиболее известным из них является подход А.С.

Пигу, предложившего использовать корректирующие налоги и субсидии.
2. Корректирующие налоги и субсидии
Прежде всего, необходимо дать определение корректирующих налогов и субсидий:
Корректирующий налог - это налог на выпуск экономических благ, характеризующихся отрицательными внешними эффектами, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных.[1, стр. 426]
В рассмотренном выше примере с целлюлозно-бумажным комбинатом введение корректирующего налога могло бы приблизить рыночное равновесие к эффективному (MSB=MSC).
Корректирующая субсидия это субсидия производителям или потребителям экономических благ, характеризующихся положительными внешними эффектами, которая позволяет приблизить предельные частные выгоды к предельным общественным.[1, стр. 426]
В нашем примере с обучением, корректирующая субсидия, предоставленная студентам и равная предельным внешним выгодам, повысила бы их спрос на услуги образовательных учреждений так, что MSB=MSC.
Но, помимо видимых преимуществ, существует и ряд отрицательных моментов, присущих этому подходу:
Во-первых, на практике достаточно сложно вычислить величину предельных издержек и выгод;
Во-вторых, не гарантирована точность в определении размера нанесенного ущерба, так как он определяется весьма приблизительно в ходе юридических дискуссий;
В-третьих, не последнюю роль играет то обстоятельство, что корректирующие налоги, которые платят производители благ отнюдь не всегда используются по прямому назначению.
Все это предопределило критику корректирующих налогов и субсидий и попытки нахождения принципиально новых путей решения проблемы.
3. Теорема Коуза Эта теорема была названа по имени ее автора Рональда Коуза, он считал, что в некоторых ситуациях внешние эффекты могут преодолеваться без вмешательства государства. Коуз выделил ряд ситуаций, в которых положительные и отрицательные эффекты могут преодолеваться с помощью индивидуальных соглашений:

  1. Когда четко определены права собственности;
  2. Когда вовлечено небольшое число людей;
  3. Когда стоимость сделки слишком мала.

По мнению Коуза в этих обстоятельствах роль государства должна состоять лишь в поощрении соглашения между заинтересованными сторонами, так как это соглашение дает возможность найти приемлемое решение проблемы побочных результатов путем переговоров.
Сравнение системы ценообразования, включающей ответственность за ущерб от отрицательных внешних эффектов, с системой ценообразования, когда такой ответственности нет, привело Р. Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу о том, что если участники могут договориться сами и издержки таких переговоров ничтожно малы, то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возможный результат, максимизирующий ценность производства.
Р. Коуз приводит такой пример:
По соседству располагаются земледельческая ферма и скотоводческое ранчо: землевладелец выращивает пшеницу, а скотовод выращивает скот, который время от времени стравливает посевы на соседних землях. На лицо экстернальный эффект. Однако, как показывает Р. Коуз, эта проблема может быть успешно решена без участия государства.
Если скотовод несет ответственность за ущерб, возможны два варианта: Либо скотовод уплатит фермеру за необработку земли чуть больше, чем платит сам фермер (если фермер сам арендует ферму), но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства.
Если нет ответственности за ущерб, размещение ресурсов оказывается таким же, как и раньше. Различие состоит лишь в том, что теперь платежи будет осуществлять фермер. Однако конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правовой позиции, если предполагается, что новая ценовая система работает без издержек. При нулевых трансакционных издержках и у фермера, и у скотовода будут экономические стимулы увеличения ценности производства, так как каждый из них получит свою долю в приросте дохода. Однако при учете трансакционных издержек желаемый эффект может быть и не достигнут.

Дело в том, что высокая стоимость получения информации, ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же при оценке ущерба не исключены значительные различия потребительских предпочтений (например один оценивает тот же самый ущерб гораздо больше, чем другой). Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза была введена оговорка, относительно эффекта дохода.
Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки (двух-трех). При возрастании численности участников резко увеличиваются трансакционные издержки и предпосылка об их нулевом значении перестает быть корректной.
Любопытно отметить, что теорема Коуза доказывает значение трансакционных издержек от противного. В реальной действительноси они играют огромную роль.

4. Правовые нормы ответственности и судебные иски.
К сожалению, большинство негативных эффектов затрагивают значительное число заинтересованных сторон и связаны с крупными сделками, поэтому теорема Коуза не применима в данных условиях, так как невозможно полагать, что большое число сторон самостоятельно примет решение, устраивающее всех.
Ясно сформулированные права собственности могут помочь в отношении того, что та сторона, которая несет побочные издержки, имеет право подать иск в суд и таким образом снизить или возместить полученный ущерб. Этой минимизации или возмещения можно достичь как прямым, так и косвенным путем: прямой путь заключается в непосредственном принуждении виновного к оплате иска в установленном размере, а косвенный путь заключается в запугивании виновных судебным преследованием и таким образом обеспечивается соблюдение норм и правил, установленных законодательством.
Но и судебные иски имеют свои недостатки, так как они дороги и отнимают много времени, и, к сожалению, исход дела не определен, что снижает эффективность такого подхода. Еще одной отрицательной стороной служит то, что при подаче судебного иска частным лицом против крупного промышленного предприятия, фабрики и так далее, частное лицо не в силах будет обеспечить себя квалифицированной защитой из-за недостатка денежных средств - это, во-первых. Во-вторых, рассматривая нашу Российскую действительность, зачастую исход дела может решаться даже до начала его рассмотрения далеко не в пользу частного лица, получившего, к примеру, увечье, травму или какое-либо заболевание по вине этого предприятия.

И это еще малая часть из всех недостатков, присущих данному виду контроля над последствиями внешних эффектов.
5. Новый подход к ликвидации отрицательных внешних эффектов.
Суть этого подхода заключается в формировании рынка прав на внешние эффекты. Этот подход включает ограниченное вмешательство государства. Рассмотрим его на примере проблемы загрязнения окружающей среды (хотя такой подход применим и к другим внешним эффектам), так как это самый серьезный негативный внешний эффект, с которым сталкивается индустриальное общество.
Все, что нас окружает: воздух, реки, озера, океаны, парки, улицы и т.д. все это является объектом загрязнения, поскольку права на использование этих ресурсов принадлежат всему обществу в целом. В результате, ни у организаций, ни у частных лиц не возникает потребности ограничить использование этих ресурсов, так как со школьной скамьи нам известно, что вода, воздух, земля - это неограниченные природные ресурсы, вот и возникло мнение, что их не надо беречь, сохранять их чистоту или высокое качество, именно поэтому они чрезмерно потребляются и тем самым загрязняются. Возникает вопрос: а использовались ли бы эти ресурсы в такой же мере, если бы за загрязнение надо было платить, то есть существовал бы рынок прав на загрязнение?
Согласно данному подходу, загрязнение окружающей среды должно контролироваться государственным органом, устанавливающим количество загрязнителей, которое, безусловно, может переработать воздух или водоем и продающим это ограниченное количество прав тем, кто загрязняет окружающую среду. Цель этой меры превратить окружающую среду в редкий ресурс, имеющий определенную цену. Через некоторое время с развитием экономики и ростом населения спрос на права возрастет, что приведет к повышению цен на них, а не к увеличению загрязнения[3, стр.

663].

6. Оптимальное для общества сокращение внешних эффектов.
Отрицательные эффекты, такие как загрязнение окружающей среды, приносят экономический вред, поэтому с точки зрения общества целесообразно было бы ликвидировать их.Но ведь уменьшение негативного эффекта имеет свою цену, и, говоря о ликвидации экономического вреда, необходимо учитывать то, что даже если бы это было технически возможно, полностью ликвидировать загрязнение нежелательно. Это объясняется законом убывающей отдачи -
ситуация, когда последовательные равные приросты переменного ресурса добавляются к постоянным ресурсам сверх какого-то определенного уровня их использования, а предельный продукт переменного продукта сокращается [3, стр. С-9]
Рассмотрим пример:
По закону убывающей отдачи очистка последних 10 % выбросов из труб промышленных предприятий обычно стоит гораздо дороже, чем предыдущих 10 % . Таким образом, по мере уменьшения загрязнения, фирма и общество только выигрывает, но до определенного момента времени. Когда предельные издержки поднимутся выше, чем предельные выгоды общества, дополнительные меры по уменьшению загрязнения будут приводить к снижению уровня благосостояния общества, так как общие издержки превысят общие выгоды.
Рассмотрим рисунок, чтобы определиться с той гранью, выше которой общество будет нести убытки:
P
MC




MB

Q

Q

График показывает, что оптимальное уменьшение внешнего эффекта достигается в точке пересечения кривых предельных выгод и предельных издержек (точка Q
,) . Уменьшение загрязнения ниже уровня Q
, приведет к сокращению экономической эффективности из-за перерасхода ресурсов, необходимых для контроля над загрязнением. Сокращение экономической эффективности означает в данном примере, что в случае, когда предельные издержки превышают предельные выгоды, более выгодно использовать ресурсы для других целей, чем для дальнейшего снижения уровня загрязнения окружающей среды.
Интересно, что некоторая доля загрязнения может оказаться полезной для общества. Дело конечно не в том, что загрязнение желательно, а в том, что переход определенной грани, может привести к снижению чистого благосостояния общества
Замечание:
Положение кривых предельных выгод и предельных издержек (см. рис---) может меняться с течением времени. На их смещение влияет ряд факторов. Рассмотрим пример: при модернизации оборудования осуществляющего контроль над загрязнением окружающей среды происходит снижение затрат на уменьшение загрязнения.

Таким образом, следует ожидать, что кривая предельных издержек общества сместится вправо, а оптимальный уровень уменьшения загрязнения повысится.



Заключение.
Достижение абсолютной эффективности, с моей точки зрения, невозможно, но каждая система должна стремится к достижению того оптимума, при котором эффективность будет по возможности максимальной. Так как, известно, что потребности безграничны, а ресурсы ограничены, необходимо использовать их эффективно и рационально.
Проблема внешних эффектов становится все актуальнее. Как известно каждый производитель стремится к обогащению (и потребности его безграничны), но ограничивая его свободу до определенного предела государство и общество должно позаботится о том, чтобы деятельность, которой он занимается не влекла за собой нежелательных последствий. Так как мы живем в обществе, необходимо регулировать взаимоотношения, но каждый тянет одеяло на себя, и поэтому необходимо создавать государственные органы, которые будут использовать инструменты власти для нахождения компромисса.


Список использованной литературы:

  1. Р.М. Нуреев Курс микроэкономики М.: Издательство Норма 2001 г., глава 11, 13
  2. Под ред. И.П. Николаевой Экономическая теория М. Финстатинформ 1997 г. глава 6,8,13
  3. Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю Экономикс М.: Инфра - М 1999 год часть 7, глава 30
  4. Л.И. Абалкин Экономическая энциклопедия М.1999 г
  5. Эффективность экономического производства М. 1984 г.
  6. В.Д. Камаев Экономическая теория
  7. Б.А. Райзберг Курс экономики , стр.77-85;
  8. Под ред. Чепуриной М.Н. и Киселевой Е.А. Курс экономической теории Киров, АСА, 1999 г, глава 6,10.





Содержание  Назад  Вперед