Убытки - профессиональный риск банка.


Еще одним основанием первоочередной ответственности банка за вред, причиненный в результате преступлений, является то, что, эмитируя платежные и кредитные карты для своих клиентов, банк заведомо допускает, что часть этих клиентов в результате объективных причин станет жертвами мошенничества, однако все равно идет на это.
В современных условиях сфера расчетов с использованием банковских платежных карт имеет определенную устойчивую криминальную составляющую, в ней сформировались виды специализированных преступлений, нацеленных на завладение средствами на счетах держателей карт, соответственно существуют и организованные преступные группы, специализирующиеся в этом секторе рынка банковских услуг.
Сложившаяся ситуация основывается на специфике самого инструмента, которая и порождает базу для преступлений, отсюда вытекает описанная выше устойчивость криминогенной ситуации. Однако это не останавливает коммерческие банки - они продолжают эмиссию платежных и кредитных карт, заведомо рассчитывая на определенную долю потерь от мошенничества, т.к. окупают убытки за счет высоких доходов от карточного бизнеса.
В случае если держатель банковской платежной карты вел себя надлежащим образом, т.е. в соответствии с условиями договора с банком-эмитентом, то ответственность за любые убытки и вред, причиненный ему преступлением при операциях с его платежной картой, несет банк-эмитент.
Это обусловлено тем, что в рассматриваемом случае убытки были вызваны не нарушением клиентом его обязательств по договору с банком (ч.1 ст. 393 ГК РФ), а врожденными недостатками кредитной или расчетной карты как банковской услуги, соответственно согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Скажем так, эти убытки - профессиональный риск банка.
Если же преступниками или одним из преступников (пособником, соисполнителем, организатором и т.д.) являются сотрудники или сотрудник банка, то банк несет безусловную и первоочередную ответственность перед клиентом - держателем платежной карты за вред, причиненный преступлением, т.к. согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Банк же, возместивший клиенту вред, нанесенный преступлением, сам является потерпевшим от преступления, т.к., во-первых, ему нанесены убытки, во-вторых, причинен значительный вред его деловой репутации на рынке банковских услуг.
Сотрудники банка становятся соучастниками преступлений именно в силу их должностных обязанностей. Приведем пример из практики.
В недавнем прошлом в отношении одного из подразделений компании Форд Мотор*(141)
было совершено широкомасштабное многоэпизодное мошенничество. Указанная компания осуществляет выплату своим сотрудникам через специальный зарплатный счет. Технология выплат такова: по результатам работы за определенный период или за какую-либо сдельную работу сотрудникам на специальных чековых бланках компании Форд Мотор выписываются зарплаты и премии.

Для получения денег на чеке необходимо указать имя сотрудника, его ID (identification number - аналог российского ИНН) и SSN (social security number - номер полиса социального страхования). Эти коды являются, наряду с именем, ключевыми идентификаторами личности в Соединенных Штатах Америки.
В банке, в котором у отделения компании Форд Мотор был открыт зарплатный счет, работал пособник мошенников - он похитил несколько бланков чеков и передал их своим сообщникам. Те, в свою очередь, приобрели фиктивные ID и SSN, открыли в этом банке счета, заполнили зарплатные чеки на крупные суммы и представили их в банк.
Форд Мотор в США - это одна из крупнейших компаний с тысячами работников, люди постоянно оформляются на работу в компанию (так же, как и увольняются из нее). Многие предприниматели работают с компанией на сдельной основе, соответственно вся эта огромная масса людей - получатели ее чеков. Отследить сразу, кто действительно работает на компанию, а кто нет, практически невозможно.


Именно это и произошло в данном случае - мошенники благополучно получали свои зарплатные деньги, причем делали это неоднократно, а после обнаружения недостачи в компании и назначения расследования они, к сожалению, успешно скрылись*(142).
В соответствии с нормами российского законодательства ответственность за убытки, причиненные таким преступлением, должен нести банк, сотрудник которого был непосредственным соучастником мошенничества, фактически обеспечив преступников главным инструментом для завладения денежными средствами компании Форд Мотор - бланками ее чеков. Собственно говоря, таким же образом этот вопрос решается и в американском праве. Когда было выявлено, что источником утечки бланков зарплатных чеков являлся сам банк, то ответственность за убытки была возложена на него*(143).

Возмещение банку вреда, причиненного преступлением



Принимая во внимание первоочередную ответственность банка-эмитента за вред, нанесенный преступлениями его клиентам - держателям платежных карт, надо понимать, что все-таки лицом, виновным в этом вреде, является не банк, а преступники.
Банк, который несет объективные убытки в результате преступления, когда вдобавок страдает его репутация, имеет право на соответствующее возмещение вреда. В российском уголовном праве предполагается, что такое возмещение может и должно быть осуществлено в рамках уголовного преследования преступников.
Пункт 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет одной из задач уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В соответствии со ст.

22 УПК РФ потерпевший имеет право на участие в уголовном преследовании обвиняемого.
Для реализации своего права потерпевшего банк должен подать ходатайство следователю, прокурору или в суд о признании его потерпевшим, по результатам рассмотрения которого выносится постановление о признании банка потерпевшим. Указанные лица и органы могут и по своей инициативе вынести соответствующее постановление (ч. 1 ст.

42 УПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Для этого банк должен осуществить оценку этого вреда и заявить следователю, прокурору или непосредственно в суд гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Решение о признании банка гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч.

1 ст. 44 УПК РФ).
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст.

44 УПК РФ).
До вынесения приговора суда для обеспечения своих интересов банк как потерпевшая сторона и гражданский истец вправе через следователя и непосредственно в суд представить ходатайства о наложении ареста на имущество лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Такое ходатайство разрешается судом (п. 7, 9 ч. 2 ст.

29 УПК РФ).
Окончательно решение о возмещении вреда, причиненного преступлением, оформляется приговором суда, а именно, при вынесении приговора суд решает в том числе следующие вопросы:
- подлежит ли удовлетворению гражданский иск, заявленный в деле, в чью пользу и в каком размере;
- как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 10-11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).



Техническое обеспечение платежной карточной системы

Производство пластиковых карт

Качество пластиковых карт на российском рынке и технологии их производства



Интенсивное развитие платежных средств и тех отраслей, в которых применяются пластиковые и бумажные карты в России (банковская сфера, телекоммуникации, транспорт, торговля и услуги, социальная сфера), и значительные различия в маркетинговой политике и доходах компаний, использующих карты, являются причиной спроса на самые разные по качеству, функциям и цене продукты - от подобий проездных билетов советской эпохи, напечатанных на пластике, до дорогих микропроцессорных карт.
Такое разнообразие само по себе - норма для рыночных отношений, но сегодня у компаний-эмитентов (заказчиков) часто нет опыта и достоверных сведений о качестве тех или иных продуктов (карт) и технологиях их производства, что в совокупности с желанием сэкономить на стоимости эмиссии карт (это ведь только элемент карточной системы) часто приводит к неправильному выбору продукта/поставщика.

Интересные записи



Содержание раздела