Лекция V. Соотношение права Европейского Союза и национального права


ЕС как региональная международная организация. Акты, составляющие основу правопорядка ЕС. Цель: создание нового правопорядка. Примененный метод.

Связь правопорядка ~ЕС с национальными правопорядками. Внутреннее право как источник права ЕС. Особые полномочия ECU. Характеристика основных источников права ЕС: Договоры, Постановления, Директивы, Решения.

Решения ЕСП и общие принципы права. Особое место и роль обычая. Основные черты Маастрихтских соглашений. Прямое действие отдельных правовых актов.

Юридическая сила решений ЕСП, их примат в отношении национальных законодательств. Основные принципы права ЕС: пропорциональность, равенство, защита законных ожиданий, защита основных прав человека, обеспечение процедурных прав. Особое место и роль ЕСП
ЕС - прямой наследник и преемник ЕЭС, а значит в его распоряжение перешла и вся правовая структура ЕЭС, нарабатываемая десятилетиями. Совпадает и способ рождения ЕЭС и ЕС - посредством международного договора. В основе ЕЭС лежит Римский Договор 1957 г., в основе ЕС - Маастрихтские соглашения 1991 г.
Отличие заключается в том, что ЕЭС создавалось как международная организация, объединяющая экономические усилия и политику государств-членов. А ЕС - это, по сути, межгосударственное образование особого типа, размытая конфедерация, с тенденцией к переходу в унитарное государство новой формации. Идет единый непрерывный процесс жизнедеятельности ЕЭС - ЕС, в котором участвуют 15 государств, институты ЕЭС, тысячи юридических и миллионы физических лиц.
Естественно, что для упорядочения их деятельности должен быть создан соответствующий правопорядок, который, вырастая из разнообразных национальных правовых режимов, должен был в интересах их гармонизации стать над ними.
В основу правопорядка ЕЭС - ЕС были положены международные нормативные акты, которые, в свою очередь, определили правовые способы деятельности ЕЭС, включая источники права. Существенным при этом является то, что ставилась задача максимально тесного сотрудничества как государств - членов ЕЭС, так и народов. А в правовом плане задачей было создать новый юридический порядок международного права, во имя которого государства ограничили свои суверенные права, хотя и в определенных областях, а субъектами которого являются не только государства-члены, но и их граждане.
Такова была в 1963 г. точка зрения ЕСП. Речь, как видим, шла о международном правопорядке, сотрудничестве государств в сферах, узко очерченных Римским Договором. Соответственно, что могло служить источником права?

То, что вообще присуще международному праву: международный договор; международный обычай, сложившийся во взаимоотношениях между государствами ЕЭС; решения международной организации (ЕЭС) в пределах своей компетенции и, как вспомогательный источник, решения ЕСП.
Хотя нельзя не признать, что этот "вспомогательный" источник явился, как мы позже увидим, едва ли основным.
И еще, на наш взгляд, нельзя не/отметить: право ЕС корнями своими уходит в национальные правопорядки, а значит странным было бы, если бы в качестве источника европейского союзного права мы не назвали внутреннее право государств - членов ЕС.
Мы, кстати, считаем, что внутреннее право вообще может как-то соотноситься с международным, но источником его не является. Похоже, что этот подход в случае с ЕС неверен. Согласование волеизъявлений государств при разработке норм международного права имеет в виду прежде всего соответствие данных норм внутренним правопорядкам, от которых зависит позиция представителей государства на форуме, где проекты международных норм подвергаются согласованию.

И многие государства в своих конституциях без труда закрепили положение о примате международных правовых норм над внутренними, поскольку они понимали, что такие нормы, должным образом принятые, никак не могут противоречить внутреннему правопорядку.
Дело, однако, в том, что в нашем случае речь идет не просто о международном правопорядке в обычном смысле. В 1963 г., т.е. 30 лет назад или спустя 6 лет после создания ЕЭС, многое виделось иначе.



Тогда европейским лидерам и в голову не могло прийти, что интересам правящих классов, в основе своей космополитичным, выгодно будет отказаться от национального суверенитета и попытаться перемешать европейские народы в едином котле. Имеем также в виду, что в то время голлизм как национальное политическое явление доминировал во Франции.
С течением времени, особенно с начала 70-х годов, речь зашла о возможности политического объединения государств-членов в единое сверхгосударство.
Но объединиться политически, даже при высокой степени экономической интеграции, не выработав привычки подчиняться решениям какой-то центральной, вненациональной власти, нельзя. В рамках ЕЭС таковыми были две власти: исполнительная - в лице ЕК и судебная - ЕСП. Первая была правомочна по Римскому Договору принимать необходимые юридические акты - постановления, директивы и решения, обязательные к исполнению в государствах-членах. Но насколько строгой была бы эта обязательность? Ведь указанные юридические акты должны были применяться в рамках внутренних правопорядков и с помощью их правовых механизмов.

Как обеспечить, и нужно ли, эту обязательность? До перехода к политической интеграции этот вопрос не стоял остро, но, когда был определен курс перехода ЕЭС в ЕС, необходимым стало найти соответствующий механизм. Таковым явился ЕСП, которому негласно и в рабочем порядке были даны максимально высокие полномочия. Его абсолютную юрисдикцию признали как все институты ЕЭС, так и государства-члены, породившие ЕСП.

За ЕСП признавалось последнее слово во всяком деле.
Но, как отмечал судья лорд Деннинг в деле "Булмер против Боллинджера" в 1974 г., "Договор о ЕЭС не является одним из обычных договоров, к которым мы привыкли. Он заложил общие принципы. В нем выражены цели и намерения...

Но ему не хватает точности". Соответственно, вынося решение по делу, ЕСП сослался на "дух, общую схему и фразеологию статьи 86, касающейся случаев конкуренции, а также на систему и цели Договора"'.
При такой возможности трактовки Договора и принятия решения полномочия ЕСП оказываются практически неограниченными. Плохо это? На наш взгляд, совсем нет.

Уж если принято решение по полной интеграции Западной Европы, то, конечно же, должен быть определен стержень и механизм такой интеграции.
Мы пока что в истории видели в качестве механизма интеграции в основном военную силу. Классический пример: гражданская война в США, в результате которой завершилось создание федерального государства. Может в качестве механизма выступать и идеология.

Опять-таки классический пример - создание СССР. Впрочем, приведенные примеры позволяют говорить о комбинации военной силы и идеологии. А сейчас мы, пожалуй, впервые наблюдаем в качестве механизма интеграции - правотворчество.
Что касается источников права ЕС, то в настоящее время бесспорными и признанными официально западными правовыми авторитетами являются:
1. Договоры (Treaties);
2. Постановления (Regulations);
3. Директивы (Directives);
4. Решения (Decisions);
5. Решения ЕСП и общие принципы права. В статье 189 Римского Договора упоминаются также "рекомендации" и "мнения", но, не отрицая важности этих актов, их нельзя признать источниками права, поскольку они не являются юридически обязательными.
Выпадает вроде бы и международный обычай. Но он скорее просто не замечаем, хотя нельзя не видеть, что тот же Римский Договор при его создании закрепил сложившиеся связи между западноевропейскими государствами в порядке обычая. К примеру, то же отсутствие реальных границ. Их уничтожила война и режим совместной западной трехсторонней (США, Великобритания, Франция) оккупации ФРГ.

С течением времени определилось преимущество "прозрачных" границ, что закрепилось в договоре о создании Сообщества углями стали, а затем и в Римском Договоре.
Или взять проблемы рыболовства. Рыбаки стран первоначальной "шестерки" ЕЭС обычно свободно промышляли в прилегающих водах до соседних территориальных вод, ширина которых 3 мили. И эта свобода перекочевала в документы Сообщества.
Но вот, к примеру, не было такого свободного взаимного промысла у рыбаков Франции и Испании, и до сих пор, несмотря на принятые ЕЭС соответствующие нормативные акты, имеют между ними место вспышки "рыбной войны."
Можно говорить о многом другом в самых различных сферах, но суть в ином. Большинство международных соглашений фиксируют то, что в обычном порядке уже сложилось между государствами. А в ЕЭС многие обычаи принимались во внимание ЕСП при рассмотрении конкретных дел.

Как ни странно, в западных исследованиях почему-то вообще недооценивается роль обычая в качестве источника права ЕС. Хотя в общей теории международного права этими же авторами обычай как источник права выдвигается впереди договора.
Договоры выносятся на первый план по формально юридическим соображениям. По аналогии с внутренним правом для ЕС - это закон. Но известно, что в жизни, нравится нам это или нет, подзаконные акты часто имеют большее значение.

Закон, особенно если он изложен слишком в общей форме, - может подправляться на практике до неузнаваемости.



Содержание раздела