Определенная консервативность характерна для любой





Определенная консервативность характерна для любой модели корпоративного управления, а формирование его конкретных механизмов обусловлено историческим процессом в конкретной стране. Это означает, в частности, что не следует ждать быстрых изменений модели корпоративного управления вслед за какими-либо радикальными правовыми изменениями.
Необходимо подчеркнуть тот факт, что для России и других стран с переходной экономикой в настоящее время характерны только формирующиеся и промежуточные модели корпоративного управления, которые зависят от выбранной модели приватизации. Для них типичны ожесточенная борьба за контроль в корпорации, недостаточная защита акционеров (инвесторов), недостаточно развитое правовое и государственное регулирование.

Среди наиболее важных специфических проблем, присущих (в данном контексте) большинству стран с переходной экономикой и создающих дополнительные трудности формирования моделей корпоративного управления и контроля, следует выделить:
• относительно нестабильная макроэкономическая и политическая ситуация;
• неблагоприятное финансовое состояние большого числа вновь созданных корпораций;
• недостаточно развитое и относительно противоречивое законодательство в целом;
• слабость инфраструктуры для обеспечения исполнения корпоративного законодательства (проблема инфорсмента);
• доминирование в экономике крупных корпораций и проблема монополизма;
• во многих случаях значительная первоначальная “распыленность” владения акциями;
• особая роль менеджеров (директоров) в корпоративном контроле;
• продолжающаяся борьба за контроль в корпорациях и соответственно нестабильность системы прав собственности;
• социально-политические преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций;
• слабые и неликвидные (малоликвидные) рынки корпоративных ценных бумаг;
• неразвитая система финансовых институтов;
• проблема “прозрачности” эмитентов и рынков;
• как следствие отсутствие (неразвитость) внешнего контроля за менеджерами бывших государственных предприятий;
• слабые внутренние (национальные) и опасающиеся многих дополнительных рисков внешние (иностранные) инвесторы;
• отсутствие (забвение) традиций корпоративной этики и культуры;
• сохранение значительной доли собственности у государства;
• коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы.

В этом — одно из принципиальных отличий от “классических” моделей, сложившихся в странах с развитой рыночной экономикой, которые относительно стабильны и имеют более чем столетнюю историю.
Каждая страновая модель (наиболее известны англосаксонская, германская и японская) формировалась в течение исторически длительного периода и отражает прежде всего специфические национальные условия социально-экономического развития, традиции и идеологию. Прямое и автоматическое перенесение зарубежных моделей на “целинную” почву переходных экономик не только бессмысленно, но и опасно для дальнейшего реформирования.
Принципиально важным правовым условием достижения прогресса в сфере корпоративного управления должно быть интенсивное государственное регулирование как долгосрочного характера (базовые законы), так и оперативного типа (защита инвесторов, регулирование корпоративных конфликтов, предотвращение злоупотреблений и мошенничества).
Центральной идеей как долгосрочного, так и оперативного государственного регулирования в этой области должна быть правовая защита инвесторов. Хотя основой для такой защиты должно быть законодательство о компаниях, эффективность правовой защиты зависит от многих сопряженных актов: о ценных бумагах, о рынке ценных бумаг, о банках, о небанковских финансовых институтах, о банкротствах и др.