Размещая государственные ценные бумаги в основном на короткие сроки и устанавливая по ним беспрецедентно высокие процентные ставки, государство руководствовалось краткосрочными целями в ущерб целям стратегического характера. Высокая стоимость обслуживания государственного долга, сдерживая снижение процентных ставок, препятствовала активизации инвестиционной деятельности, развитию производства, а следовательно, вела к подрыву доходной базы бюджета. Рост государственного долга, использование все большей части доходов от очередных эмиссий ГКО-ОФЗ для покрытия расходов по обслуживанию прежних выпусков означали усиление нагрузки на бюджет.
По оценкам, прирост доходности ГКО всего на 1% обходился федеральному бюджету в 600 млн долл. С 1993 по 1998 г. за счет размещения государственных ценных бумаг было получено 32 млрд руб. реальных денег, в то время как на выплату процентов по ним и погашение тиражей израсходовано 450 млрд руб., так что цена одного привлеченного с рынка рубля составила свыше 12 руб. С апреля 1998 г. ГКО полностью перестали выполнять роль инструмента покрытия дефицита бюджета, превратившись в средство перетока бюджетных средств к держателям этих ценных бумаг. Основными покупателями и держателями ГКО-ОФЗ являлись Банк России и группа уполномоченных коммерческих банков, значительная часть вложений коммерческих банков в государственные обязательства рефинансировалась ЦБ РФ под залог тех же ценных бумаг путем предоставления кредитных ресурсов, т.е. посредством денежной эмиссии, не обеспеченной производством товаров и услуг.
В результате в российской экономике создавалась такая модель функционирования, при которой кредитные ресурсы (денежные средства предприятий, населения на счетах в банках, эмиссионные ресурсы ЦБ РФ) направлялись преимущественно на операции с государственными ценными бумагами. При этом постоянное воспроизведение этой модели сдерживало формирование предпосылок экономического роста по целому ряду направлений: возрастание стоимости обслуживания государственного долга и дальнейший рост дефицита бюджета, сокращение платежных средств в реальном секторе, вытеснение инвестиционного спроса реального сектора государственным.
Неэффективное использование иностранных валютных ресурсов, их краткосрочный характер усугубили сложности погашения внешних долгов. Искусственная поддержка валютного курса рубля с помощью различных режимов валютного коридора вела к наращиванию его инфляционного потенциала.
Кризис финансовой системы, отчетливо проявившийся в обострении ситуации на фондовом рынке с октября 1997 г., крахе рынка государственных ценных бумаг, объявлении в августе 1998 г. чрезвычайных мер, предусматривающих изменение валютной политики путем введения плавающего курса рубля, мораторий на погашение задолженности перед иностранными кредиторами, реструктуризацию задолженности по ГКО, и последующие события (инфляционный взлет цен, коллапс банковской системы, паника среди вкладчиков и т.д.) явились свидетельством того, что обеспечить финансовую стабилизацию лишь за счет воздействия на сферу обращения путем регулирования денежных агрегатов, валютного курса, финансовых рынков, расширения внутренних и внешних заимствований не удалось.
Провал курса на финансовую стабилизацию произошел не в результате воздействия мирового финансового кризиса. Последний лишь способствовал ухудшению финансовой ситуации, действительные же причины его связаны с кризисом модели экономического развития и определяются комплексом экономических условий, среди которых: глубокий упадок национального производства, расстройство сферы государственных финансов, налоговой системы, денежного обращения.
Следствием проводимой денежно-кредитной и бюджетной политики явилось решение о реструктуризации внутреннего и внешнего долга, выраженного в государственных ценных бумагах, что привело к резкому ухудшению возможностей инвестиционной деятельности вследствие замораживания значительной части денежных средств различных слоев инвесторов, сужения ресурсной базы кредитной системы, падения доверия к государству и его институтам.
Уроки кризиса показали необходимость корректировки курса экономических реформ, повышения роли государства в обеспечении роста эффективности производства, оздоровления государственных финансов, денежно-кредитной системы, восстановления рыночных механизмов реального сектора экономики, снижения налогового бремени, поощрения инвестиционной и инновационной активности.
Решение этих задач потребовало использования действенных механизмов мобилизации финансовых ресурсов, корректировки финансовой политики, отражающей изменение характера экономических процессов под воздействием факторов, сформировавшихся в посткризисный период.
