Концепция кривой предложения применительно к любому взятому отдельно благу, такому как, например, соевые бобы, имеет смысл. Мы можем полагать, что фермеры поставят больше соевых бобов, если они будут ожидать повышения цен на них. Они высвободят ресурсы, затрачиваемые на другие цели, и направят их на производство соевых бобов, если ожидают, что относительная цена последних повысится. Но в этом-то как раз все и дело - повысится относительно других цен. При повышении цен на соевые бобы фермеры захотят выращивать их больше, а кукурузы меньше лишь в том случае, если цена на кукурузу не повысится. Но если все цены возрастут, тогда нет очевидных оснований ожидать, что чье-то поведение изменится.
Вспомните, рост цен всех благ означает просто падение ценности денег. Почему, в самом деле, падение ценности денег в результате инфляции побудило бы производителей поставлять больше товаров, чем раньше? В этом нет особого смысла. По меньшей мере, в том случае, если производители знают, что происходит. Но представьте, что они не знают. Представьте, что они ошибочно полагают, что только их продукты повысились в цене. В этом случае они действительно захотят увеличить предложение. Но они будут хотеть этого лишь до тех пор, пока не разберутся в ситуации. Когда же обнаружат, что ошибались и что цена благ, которые они производят, не увеличилась относительно цен других благ, то захотят исправить свою ошибку и вернутся к тому же объему производства, что и раньше.
Если как следует подумать, то концепция совокупного спроса также вызывает сомнения. Падение цены отдельного товара обычно ведет к росту величины спроса. Однако опять не очевидно, что верное для отдельного блага будет верным по отношению ко всей совокупности благ. Если падают цены всех благ, это означает лишь увеличение ценности денег.
Почему это должно побуждать людей больше покупать? В убывающей кривой совокупного спроса заложено меньше смысла, чем казалось при ее построении. Агрегирование в подобных случаях может лишь скрывать то, что происходит в действительности.
