Но если при такой же доходности актива мы увеличиваем оценку СКО до 60% годовых, то в этом случае картина изменится. Она представлена таблицей 7.7.
Таблица 7.7
|
xc=xp |
zc |
zp |
rcomb |
scomb |
r |
|
80 |
25.125 |
3.125 |
0.279 |
1.767 |
-0.490 |
|
85 |
22.375 |
4.125 |
0.140 |
1.770 |
-0.461 |
|
90 |
17.750 |
5.750 |
0.161 |
1.860 |
-0.443 |
|
95 |
14.750 |
7.000 |
0.106 |
1.868 |
-0.451 |
|
100 |
11.750 |
9.375 |
-0.009 |
1.801 |
-0.459 |
|
105 |
9.875 |
12.125 |
-0.204 |
1.658 |
-0.466 |
|
110 |
7.625 |
15.000 |
-0.279 |
1.601 |
-0.472 |
|
115 |
6.5 |
18.000 |
-0.377 |
1.526 |
-0.475 |
|
120 |
5.125 |
22.625 |
-0.49 |
1.43 |
-0.491 |
В этом случае динамика корреляции носит волнообразный характер: рост, а затем падение. Также волнообразно изменяется и СКО комбинации.
То есть, рассчитывая на серьезный уровень волатильности актива, мы вправе покрывать его стеллажом, полагая, что рывок доходности актива в любую сторону вызовет доход от использования комбинации в связи с закрытием позиции по любому из опционов комбинации. Покрываясь «на две стороны», мы фактически используем эффект существенной отрицательной корреляции опционов стеллажа.
Разумеется, если мы ждем роста актива, то выбираем комбинацию с низкими страйками, а если падения актива – то с высокими страйками. Если же волатильность актива ожидается низкой, то применять стеллаж нецелесообразно: выигрывает здесь тот, кто уступает комбинацию («writer»).
