Таким образом, изначально не слишком твердо выглядит позиция клиента, в договоре с которым есть ссылка на решение спорного вопроса в третейском суде, т. е. третейская оговорка, если эти третейские суды сформированы из заранее заинтересованных в исходе дела лиц. Например, когда я сама решала спорный вопрос, то мне предложили выбрать состав судей из числа следующих лиц: человека, который непосредственно допустил техническую ошибку и которую я оспаривала, его прямого подчиненного и директора брокерской конторы с очень тяжелым финансовым положением, целиком зависящего от решений биржевых функционеров. К счастью, мой договор предусматривал право прямого обращения в арбитражный суд. Это право я тут же и использовала.
Однако возможны ситуации, когда третейская оговорка выгодна обеим сторонам. Так как, конечно же, третейские суды укомплектованы экспертами, понимающими суть вопроса. Судьи же в арбитражных судах, как правило, имеют весьма слабое представление о сути вопроса, который они должны разрешить в пользу той или иной стороны. По опыту отстаивания собственных интересов в арбитражном суде, а также участия в арбитражных процессах в качестве эксперта могу сказать, что значительная часть времени у судьи уходит на то, чтобы просто понять, о чем просит истец. В этом плане третейский суд, конечно, предпочтительнее. Поэтому если третейский суд имеет в составе широкий спектр специалистов, а специалисты, в свою очередь, пекутся о собственной репутации, то разрешение спора в таком суде является оптимальным для обеих сторон. Ниже приведена часть договора, заключаемого одной из российских финансовых компаний со своими клиентами в части порядка разрешения споров. В данном договоре очень четко прописана вся процедура, включая срок, в течение которого спор пытаются разрешить путем переговоров (10 дней), а также претензионный порядок.
Статья 12. Разрешение споров. Применимое право Общие положения
12.1. Соглашение подпадает под действие и регулируется законодательством Российской Федерации.
12.2. Все споры и разногласия между Сторонами, возникающие из Соглашения или в связи с ним, разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования путем переговоров в течение 10 (десяти) рабочих дней они подлежат передаче на рассмотрение и разрешение в Третейский суд НАУФОР, расположенный в городе Москве, с обязательным соблюдением претензионного порядка.
12.3 Третейское разбирательство будет осуществляться в соответствии с регламентом Третейского суда НАУФОР, который подлежит применению в редакции, включая изменения и дополнения, действовавшей на момент возникновения спора или разногласия.
12.4. Если какое-либо из положений Соглашения будет признано компетентным судом недействительным или каким-либо иным образом лишенным законной силы, оставшаяся часть Соглашения сохранится в силе, а недействительное или недействующее положение заменяется законным положением, по возможности более близким по целям или действию к первоначальному положению.
