Теории прибавочной стоимости


Как явственно следует из текста оригинала, К.Маркс предполагает, что этой (mit dieser), то есть экономической, общественной формацией завершается предыстория человеческого общества. Советские же переводчики из идеологических соображений искусственно применили слово dieser к понятию капиталистического способа производства и предложили термин "буржуазная общественная формация", никогда в действительности не встречавшийся в работах основоположников марксизма. Между тем, как показывает исследование других текстов К.Маркса, он предпочитал при использовании термина "общественная формация" не давать четкого определения ни самому термину, ни историческим состояниям, которые им обозначались. Складывается впечатление, что термин "общественная формация" употребляется для обозначения столь глобальных исторических эпох, что в непосредственном экономическом анализе фактически не мог быть применен.
В черновых вариантах "Капитала" К.Маркс оставляет исследователям его творчества следующее положение: "...Труд эксплуатируется капиталом еще до того, как последний разовьется в свою форму производительного капитала, а сам труд приобретет форму наемного труда. Такого рода переходные формы, - продолжает К.Маркс, - существуют в общественных формациях, предшествующих капиталистическому способу производства"2.
Ступенью дальнейшего развития теории являются попытки выделения специфических черт отдельной фор- мации. Они встречаются в "Капитале" и "Теориях прибавочной стоимости" в основном в ходе полемики с оппонентами. Один из таких случаев обнаруживается в первом томе "Капитала", где критикуется понимание законов капиталистического способа производства как вечных и неизменных в контексте рассмотрения основных черт сознания буржуа. К.Маркс пишет: "Формулы, на которых лежит печать принадлежности к такой общественной формации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, - эти формулы представляются буржуазному сознанию чем-то само собой разумеющимся"1.

Здесь К.Маркс, как и в нескольких иных случаях, которые мы рассмотрим ниже, предпочитает сложный оборот понятию "капиталистическая формация", причем нежелание придавать формулировке более жесткий характер отмечается и в ряде других отрывков.
В аналогичном контексте вопрос о специфических для отдельных формаций законах поднимается трижды К.Марксом и один раз Ф.Энгельсом.
В третьем томе "Капитала", касаясь проблемы капиталистической прибыли, К.Маркс критикует позицию одного из политэкономов, неверно использовавшего термин "условный" применительно к преходящим экономическим явлениям. Комментируя ее, К.Маркс отмечает: "Автор объясняет это тем, что прибыль - явление лишь условное (для него это означает: принадлежащее определенной общественной формации, вместе с ней существующее и исчезающее)"2.

И здесь К.Маркс, если бы он считал возможным применение термина "буржуазная общественная формация", должен был бы обратиться к нему, тем более что рассматривается одна из наиболее специфических черт системы производственных отношений капитализма.
В "Теориях прибавочной стоимости" К.Маркс использовал понятие "общественная формация" лишь однажды, анализируя взаимодействие отношений экономических и политических. В полемике с А. Шторхом он писал: "Так как Шторх рассматривает само материальное производство не исторически, рассматривает его как производство материальных благ вообще, а не как определенную, исторически развивающуюся и специфическую форму этого производства, то он сам лишает себя той основы, на которой только и возможно понять как идеологические составные части господствующего класса, так и свободное духовное производство данной общественной формации"1.
Формационная терминология применялась и в контексте исследования отдельных закономерностей капиталистического производства. Так, в письме Ф.Энгельсу от 2 апреля 1858 года К.Маркс подчеркивал необходимость использования при подобном исследовании ряда ограничительных предпосылок. Он пишет: "Из изложения закона, согласно которому количество обращающихся денег определяется ценами, вытекает, что здесь сделаны предпосылки, которые существуют отнюдь не при всех общественных формациях"2. Через четырнадцать лет Ф.Энгельс довольно вскользь отмечает тесную связь, существующую между любыми экономическими законами определенной общественной формации.



В работе "К жилищному вопросу" в 1872 году он указывает: "...Экономические законы, регулирующие ставку процента, настолько независимы от законов, определяющих норму прибавочной стоимости, насколько это вообще возможно для законов одной и той же общественной формации"3.
Мы уже говорили, что термин "буржуазная общественная формация" был чужд К.Марксу, который предпочитал использовать для обозначения буржуазного общества (как периода исторического развития) иные понятия. Классическим примером тому является тезис, содержащийся в "Теориях прибавочной стоимости". Касаясь законов капиталистического общества, К.Маркс в заключение указывает: "...Такова тенденция развития в той общественной формации, в которой преобладает капиталистический способ производства (курсив мой. - В. И.)"4. Данный отрывок совершенно четко свидетельствует, что термин "общественная формация" в хронологическом аспекте шире понятия "способ производства".

Мы еще вернемся к этой проблеме при более подробном рассмотрении соподчиненности понятий "общественная формация" и "способ производства". Сейчас же можно сформулировать следующее достаточно категорическое утверждение: К.Маркс понимал под общественной формацией нечто такое, что не могло быть адекватно применено к описанию только капиталистического способа производства, феномен, им одним не исчерпывающийся.

Данный вывод подкрепляется всеми без исключения положениями, встречающимися в работах К.Маркса.
Самое убедительное подтверждение такого рода предположения содержится в том произведении, которое, на наш взгляд, дало для понимания теории общественных формаций более других, - в набросках ответа К.Маркса на письмо В. Засулич, относящихся к 1881 году. Если ранее термин "общественная формация" вообще не использовался с прилагательными (кроме прилагательного "экономическая"), то в тексте набросков на нескольких страницах мы видим сразу три подобных случая.
К.Маркс указывает на то, что "земледельческая община" повсюду представляет собой новейший тип архаической (здеь и до конца абзаца курсив мой. - В. И.) общественной формации, и поэтому же в историческом движении Западной Европы, древней и современной, период земледельческой общины является переходным периодом от общей собственности к частной, от первичной формации к формации вторичной"1. То же самое повторено и ниже: "Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время и переходной фазой ко вторичной формации, то есть переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности.

Вторичная формация, разумеется, охватывает ряд обществ, основанных на рабстве и крепостничестве"2.
Прокомментируем приведенные положения. Достаточно очевидно, что под "архаической общественной формацией" К.Маркс понимает общество, в котором отсутствуют отношения эксплуатации.

Под определение подобного рода подпадает и община, в том числе и в том ее виде, в каком она существовала в азиатских обществах. Однако, так как и азиатское общество, и земледельческая община являлись не только последними фазами первичной общественной формации, но и первыми элементами формации вторичной, можно утверждать, что началом переходного периода от первичной формации ко вторичной явилась эксплуатация, но не человека человеком, а касты кастой, полностью же этот переход был закончен тогда, когда кристаллизовалась эксплуатация человека человеком, то есть тогда, когда община была разрушена, распространилось производство, ориентированное на обмен, возникло обращение товаров, появились закон стоимости и другие экономические закономерности1.

Таким образом, имеются все основания считать период, сменивший эпоху господства личных форм зависимости, формацией именно экономической.
Идентичность понятий "первичная" и "архаическая" общественная формация прямо отмечена К.Марксом. В тех же набросках он пишет: "Архаическая, или первичная, формация земного шара состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отличающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи"2.

Если следовать приведенной аналогии и воспринимать ее в том объеме, в котором она дана, можно утверждать, что оба термина используются для обозначения периода истории, предшествовавшего образованию классов.
К аналогичному выводу пришли многие известные исследователи марксовой теории. Б. Ф. Поршнев, например, указывал, что "первичная, или архаическая формация - это первобытно-общинный строй; вторичная формация - это общества, основанные на эксплуатации; коммуни м в этой связи выступает как третичная формация"1.



  • Понятие "экономическая общественная формация"
  • Экономическая общественная формация
  • О трех способах производства
  • Анализ марксовой теории
  • Учение о революциях


Содержание раздела