Становление позитивизма


Однако следует отметить, что Д.Юм связывает появление нового общества с определенным типом человека, сознающего личное и общественное блага и поднимающего их до субординации. "Если бы каждый человек, - писал он, - имел сообразительность, достаточную, чтобы всегда уяснить себе тот глубокий интерес, который обязывает его соблюдать справедливость, и силу духа, достаточную, чтобы упорно и неуклонно следовать общим и отдаленным интересам, противоборствуя соблазнам наличного удовольствия и наличной выгоды, то в этом случае не было бы ничего подобного правительству или политическому обществу, а каждый человек, следуя собственной свободе, жил бы в полном мире и согласии со всеми другими"3. Этот отрывок из Д.Юма, отдаленно напоминающий представления основоположников марксизма о становлении "нового типа личности", базируется на глубоком понимании того, при каких условиях станет возможным подобное изменение человеческого рода. Д.Юм однозначно связывает такое изменение с преодолением собственности, представляющейся ему основой всех общественных катаклизмов (хотя и не является при этом величайшим двигателем прогресса).

Отрицание же собственности может произойти только тогда, когда исчезает надобность борьбы между людьми за удовлетворение своих насущнх потребностей, когда производство практически в состоянии обеспечить человечество всем необходимым. Как отмечает Д.Юм, "отсутствие понятия собственности возникает при наличии такого изобилия всяких вещей, благодаря которому оказываются удовлетворены все желания людей; в таком случае совершенно теряется понятие собственности и все остается общим"1.

Именно общество, отличающееся отсутствием собственности и разъединенности людей, общество, ознаменованное высокой моральностью своих членов, становится третьей большой ступенью общественной эволюции, какой ее видели выдающиеся гуманисты века Просвещения.
Становление позитивизма
К концу XVIII столетия были подготовлены многие предпосылки для становления адекватных исторических построений. В умах исследователей утвердилось представление о прогрессивности общественного развития, о возможности выделения триады в ходе этого прогресса, о естественном характере общественной эволюции, об обусловленности таковой хозяйственными изменениями, происходящими по мере развития производительных сил.

Большинство этих положений в середине следующего столетия переняли К.Маркс и Ф.Энгельс, с чьими именами связано возникновение первой адекватной картины истории, картины, отягощенной, разумеется, некоторыми противоречиями, но не становящейся от этого менее грандиозной. Однако прежде чем перейти к ее анализу, мы обратимся еще к одному течению, также зародившемуся в этот период и приведшему к иному направлению исторической теории, весьма близкому к адекватным представлениям об общественном развитии, - концепции позитивизма, или позитивной философии, как называли ее сами авторы.
Позитивная школа в исторической науке была ведущей в первой половине и в середине XIX века, хотя творчество ее выдающихся представителей не ограничивалось строго этим временным интервалом. Позитивизм был естественным преемником теорий эпохи Просвещения, отвергающим философию, не основанную на опыте и фактах.

Истоки позитивной философии восходят к работам А.Р.-Ж.Тюрго и Ж.-А. де Кондорсэ, ее элементы хорошо заметны в работах английских социальных мыслителей второй половины XVIII века. Однако наибольший расцвет позитивизма именно как завершенного научного направления приходится на первую половину XIX столетия и связывается с именами А. де Сен-Симона и О.Конта.
Взгляды А. де Сен-Симона и О.Конта во многом схожи, однако мы позволим себе рассмотреть их концепции относительно изолированно друг от друга.
Представления А. де Сен-Симона о социальном устройстве не сконцентрированы в специальной фундаментальной работе, как это было предпринято О.Контом; поэтому для их исследования приходится обратться к большому числу произведений. Философ создает систему, которая, несмотря на имеющиеся в ней внутренние противоречия и некоторую непоследовательность1 оказывается тем не менее весьма реалистичной и отражающей приверженность автора идее социального прогресса.


Основным пунктом философии А. де Сен-Симона является утверждение о прогрессивном развитии человечества в направлении состояния, отличающегося оптимальной организацией человеческого общежития, что отчасти может быть названо, пользуясь терминами эпохи Просвещения, царством Разума. Однако при этом А. де Сен-Симон тесно увязывает наступление подобного состояния с социальным и экономическим прогрессом, что делает его концепцию весьма цельной и завершенной.
Поступательность развития подчеркивается А. де Сен-Симоном, когда он говорит, что "будущее слагается из последних членов ряда, в котором первые члены составляют прошлое"1, не отрицает, по его мнению, того обстоятельства, что в социуме существуют устойчивые отношения, не изменяющиеся коренным образом с переходом от одной исторической эпохи к другой и обеспечивающие преемственность развития. К ним философ относит собственность, "от сохранения права [которой] зависит существование общества"2, и религию, возможности отрицания которой он не видит даже в индустриальный период.
В своей теории философ добивается удачного сочетания идеи социального и нравственного прогресса. С одной стороны, он повторяет положения исследователей XVIII столетия о роли разделения труда в общественном развитии, справедливо заключая, что в той степени, в какой "разделение труда развивается как в духовной, так и в светской области в самом широком смысле", "люди меньше зависят друг от друга индивидуально, но тем больше каждый из них зависит от всей массы"3. Именно это обстоятельство, по мнению А. де Сен-Симона, имеет важное значение для понимания развития нравственности, ибо "наиболее общий момент в поступательном движении обществ, факт, implicite содержащий в себе все другие, это - прогресс нравственной концепции, в силу которой человек чувствует за собой социальное назначение"4. Таким образом, отмечено, что прогресс производства однонаправлен с прогрессом основной нравственной идеи, господствующей в обществе.

Сам же общественный прогресс все-таки подразделяется на отдельные стадии в большей степени согласно нравственному, интеллектуальному и религиозному характеру эпохи. С одной стороны, в произведениях А. де Сен-Симона содержится деление истории на три эпохи: теологическую с господством в ней религиозного сознания; метафизическую, когда религиозные доктрины начинают замещатья зачатками научного подхода к природе и обществу, и позитивную, под которой понимается в основном общественный строй будущего.

С другой стороны, имеет место и иная классификация, целиком основанная на религиозных и интеллектуальных критериях: эпохе примитивного хозяйства соответствует идолопоклонство, эпохе изящных искусств - политеизм, эпохе знаний политических и нравственных - деизм, эпохе математических и физических наук - физицизм.
Важно отметить в качестве существенного достижения А. де Сен-Симона то, что он обратился к проблеме характера общественного прогресса и обнаружил, что в нем встречаются периоды, которые можно разделить на две группы, названные им критическими и органическими эпохами соответственно. По его мнению, "в органические эпохи цель общественной деятельности ясно определена, все усилия посвящены достижению этой цели... Критические эпохи представляют диаметрально противоположное зрелище...

Цель общественной деятельности становится чем-то совершенно неизвестным, неуверенность в общих отношениях, переход в область отношений частных... законность власти оспаривается у людей, ее имеющих, правители и управляемые находятся в состоянии войны друг с другом"1. Внутри самих критических эпох автор отмечает периоды деструктивные, в течение которых происходит разрушение основ предшествующей организации, и конструктивные, знаменующие собой становление нового типа общественного устройства.
А. де Сен-Симон в своем историческом исследовании отметил ряд важных характерных черт европейской истории. Ему принадлежит заслуга обоснования смягчения форм эксплуатации с развитием форм хозяйствования, в результате чего, как писал философ, "участь людей, составляющих подавляющее большинство общества, была при теологическом и феодальном строе гораздо в меньшей степени несчастна, чем при системе общественного строя греков и римлян"1.

А. де Сен-Симон справедливо полагает, что различия политического строя вызваны различием экономической организации общества и что прогресс этой экономической организации вызывает необходимость адекватных изменений в политической системе. Борьба экономического прогресса и политической инертности показана им на примере Французской революции, которая представлена как борьба промышленников (а промышленниками он считает и пролетариев, и предпринимателей, так как все они в равной степени работники [travailleurs] и сотрудники [collaborateurs]) с представителями праздных классов2.

По мнению А. де Сен-Симона, в данном случае "притязания буржуазии меньше оскорбляют идею равенства, чем притязания дворянства"3, так как только индустриальный класс может обеспечить прогресс, столь необходимый всему обществу.

  • Социальная философия О.Конта


  • Подходы весьма разнообразны
  • МАРКСИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ
  • Общий обзор исторической динамики
  • Раннеклассовые общества


Содержание раздела