Преодоление эксплуатации
Третья фундаментальная черта постэкономического состояния: преодоление эксплуатации
Вся социальная доктрина марксизма - от теории формационного развития цивилизации до доктрины стоимости - пронизана гуманистическим духом, унаследо- ванным от европейских философов века Просвещения. В той или иной степени каждый ее элемент так или иначе направлен на обоснование возможности создания более совершенного, более справедливого общества, причем справедливость социального устройства напрямую связывается основоположниками марксизма с устранением эксплуатации человека человеком, существующей во всех классовых обществах.
Однако, как это ни странно, феномен эксплуатации, который рассматривается в марксизме в качестве главного зла социального устройства, изучен в рамках марксовой теории далеко не полностью. Возможно, одной из существенных причин этому является то состояние экономической общественной формации, которое наблюдал К.Маркс, и которое не позволяло ему сделать выводы, кажущиеся сегодня едва ли не очевидными.
Так или иначе, основоположники марксизма рассматривали эксплуатацию как характерную черту любого классового общества. Начиная с азиатских деспотий и завершая капиталистическим способом производства - всюду видели они элементы эксплуататорских отношений. При этом следует отметить, что четкого определения эксплуатации в марксизме дано не было. Гораздо легче прослеживалась суть того конфликта, в котором воплощались отношения эксплуатации на уровне групповых и классовых интересов. Еще А.Смит указывал, что "их (рабочих и предпринимателей. - В. И.) интересы отнюдь не тождественны.
Рабочие стремятся получить как можно больше, а хозяева - дать как можно меньше"1. Великой заслугой К.Маркса, и это подчеркивают все его последователи, стало открытие закона прибавочной стоимости и определение природы того излишка продуктов, который присваивает класс буржуа. Согласно постулатам марксизма, прибавочная стоимость возникает за счет априорно постулируемой способности рабочей силы создавать стоимость большую, нежели та, которой она сама обладает.
Стоимость же самой рабочей силы определяется исходя из общих определений стоимости товара - затратами общественного необходимого рабочего времени на создание благ, потребление которых позволяет рабочему восстанавливать и воспроизводить свою рабочую силу.
То рабочее время, в течение которого работник воспроизводит стоимость благ, необходимых ему для поддержания своей рабочей силы в состоянии, в каком она вовлекается в процесс производства (с учетом всех социальных условий соответствующей страны и соответствующего периода развития капиталистического способа производства) называется К.Марксом необходимым рабочим временем, а то, которое затрачивается сверх данного периода деятельности и приносит прибыль буржуа - прибавочным. Соответственно и создаваемый в первую из отмеченных часть рабочего дня продукт квалифицируется как необходимый, а во вторую - как прибавочный.
Несколько останавливаясь на данном пункте, следует отметить, что основоположники марксизма неоднократно говорили в отношении первых классовых обществ, что в подобных социумах у работника изымается не только прибавочный продукт, но и часть необходимого.
При этом указывается, что эксплуатация присутствует как в первом, так и во втором случае, речь идет лишь о ее степени. Однако логично предположить, что, коль скоро введено само понятие необходимого и прибавочного продукта, то переход проведенной между ними грани должен являться чем-то большим, нежели чисто количественным изменением степени эксплуатации.
Здесь возникает первая проблема, не получившая достаточно полного освещения в рамках марксистской теории.
С другой стороны, К.Маркс и Ф.Энгельс отмечают, что эксплуатация может быть устранена непосредственно с устранением капиталистического способа производства, устранение которого фактически тождественно устранению экономической общественной формации. Средством такого преобразования выступает вторая в истории человечества социальная революция.
Однако К.Маркс прекрасно понимает, что на первоначальных этапах строительства коммунистического общества переход к принципу распределения по потребностям невозможен, а принцип распределения по труду предполагает в явной или неявной форме необходимость отчуждения определенного количества благ с целью обеспечения потребностей всего общества как социального целого.
Как отмечается им в "Критике Готской программы", помимо изъятия части общественного продукта в связи с необходимостью осуществления расширенного воспроизводства, из "оставшейся _асти... вычитаются... Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления...
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее... В-третьих, фонды для нетрудоспособных..."1.
Таким образом, К.Маркс вполне отчетливо признает, что часть прибавочного продукта в условиях социалистического общества изымается обществом в пользу специально учреждаемых социальных институтов, функционирующих (или долженствующих функционировать) в интересах всех его членов.
Между тем известно, что в условиях азиатских империй изъятие прибавочного (и части необходимого) продукта производилось именно государством, которое затем распределяло этот продукт в соответствии с потребностями общества (понимаемыми в большинстве случаев не как потребности трудящихся классов). Тот факт, что каста жрецов или аристократия потребляли огромные богатства, являлся естественным с точки зрения существовавших в тот период представлений об общественном устройстве.
Признавая данное присвоение прибавочного продукта обществом в целом (с преимущественным распределением его в пользу господствующих классов) эксплуатацией, мы не можем, оставаясь последовательными, признать отсутствие эксплуатации в рамках социума, в котором происходит целенаправленное изъятие части прибавочного продукта в пользу коллективных общественных институтов. Такова вторая проблема, с которой сталкивается концепция эксплуатации в ее марксистской интерпретации.
Как бы то ни было, мы считаем возможным констатировать, что марксова концепция эксплуатации является сугубо количественной, что она не дает представления о самом источнике эксплуатации, о явлениях, вызывающих ее к жизни, о соподчиненности интересов, предполагающей данное явление, о путях и методах ее эффективного преодоления.
На наш взгляд, сущность эксплуатации как общественного отношения может быть всесторонне исследована только с точки зрения тех социальных и групповых интересов, вне которых не существует и само данное отношение. Речь идет прежде всего о противоположности интересов трудящихся и так называемых "праздных" классов и методах поддержания общественной стабильности в условиях подобной противоположности.
- Анализ вторичной общественной формации
- Этапы преодоления эксплуатации
- Диалектический характер развития
- Социальность человека
- Третий этап эволюции труда
