Подходы весьма разнообразны
Оценивая систему позитивной ьилософии, нельзя не упомянуть тот вклад, который принадлежит Дж.Ст.Миллю. Этот разносторонний исследователь сумел существенно усовершенствовать целый ряд положении, выдвинутых основателями позитивизма.
Не рассматривая его концепции в целом, отметим лишь некоторые его заслуги перед социологической наукой.
Дж.Ст.Милль предложил весьма обоснованную формулировку соотношения идей как фактора общественного развития и эволюции самого социального базиса, формулировку, отрицающую учение А. де Сен-Симона и отчасти О.Конта о доминировании идеальных факторов в общественном прогрессе. Он писал: "Идеи вообще, если им не способствуют какие-либо внешние обстоятельства, не производят быстрого и непосредственного влияния на человеческие отношения; однако самые благоприятные внешние обстоятельства могут проскользнуть без всякого влияния, если не существуют идеи, которые бы способствовали их непосредственному влиянию: но если благоприятные внешние обстоятельства встречаются с идеями, уже существующими в обществе. то в таком случае можно с уверенностью ожидать быстрых и хороших результатов"3. Именно такой подход приводит Дж.Ст.Милля к мысли о том, что строгого закона общественного прогресса не существует: косвенно это положение одчеркивает тезис О.Конта о том, что в общественных науках имеет место наименьшая степень точности, однозначности (precision) по сравнению с данными, предоставляемыми иными научными дисциплинами.
Дж.Ст.Милль отмечает, что "последовательность состояний человеческого духа и человеческого общества не может иметь своего особого, независимого закона: она должна зависеть от психологичес- ких и этологических законов, управляющих действием обстоятельств на людей и людей на обстоятельства"; пока этот закон нельзя связать с теми психологическими и этологическими законами, от которых он должен зависеть, его нельзя превратить из эмпирического закона в закон научный", а о предсказании будущих путей прогресса вообще рано говорить1.
Источником развития общества философ считает борьбу противоположностей, существующих в обществе, причем главными из них он называет статичность и стремление к прогрессу. "Борьба этих принципов - прогресса и неподвижности - и составляет великий интерес истории человечества"2, - пишет Дж.Ст. Милль и продолжает: "Если бы постоянный антагонизм, который оживлял человеческий дух, уступил свое место полному преобладанию какого-нибудь одного, пусть даже самого благотворного (salutary), элемента, то оказалось бы, что мы слишком доверчиво положились на прогрессивность, о которой так часто говорят, как о неотъемлемом свойстве нашей природы (inherent property of our species)"3, так как дальнейший прогресс невозможен вне борьбы противоположных исторических начал.
Нельзя не обратить внимание на то, что Дж.Ст.Милль совершенно справедливо указывает, что борьба между прогрессом и неподвижностью не только обусловливает ход истории, но сама оказывается обусловленной им. Так, анализируя феодальный строй, он отмечает, что на определенном этапе он олицетворял динамичность развития, а затем, когда перестал соответствовать потребностям времени, оказался статичным образованием, обреченным на уничтожение: "При господстве и под влиянием феодальной системы (under the domination and auspices of feudality) в цивилизации произошел значительный прогресс, и причиной падения этой системы были не ее недостатки, а хорошие стороны, а именно прогресс, происшедший под ее влиянием, в силу чего человечество стало желать и сделалось способным осуществить (mankind has become desirous of obtaining and capable of realising) лучшую социальную форму, чем та, которую давал феодализм"1.
Дж.Ст.Милль, как и его предшественники, выступает сторонником совершенствования индустриального общества, основные принципы которого он считает адекватными человеческой природе. Недостатки, отрицать которые в современном ему обществе философ не имеет ни желания, ни оснований2, могут быть, по его мнению, преодолены посредством роста степени свободы всех членов общества, что кажется Дж.Ст.Миллю важнейшим условием социального прогресса3. Между тем последний процесс совершается автоматически по мере прогресса экономики, в силу чего индустриальный строй способен двинуться по пути эволюции, постепенно изживая присущие ему негативные явления. "Пороки и несправедливости современной системы значительны, - отмечает Дж.Ст.Милль, - но они не имеют склонности возрастать; напротив, основная тенденция направлена на их постепенное преодоление"4.
Как и А. де Сен-Симон, и О.Конт, Дж.Ст.Милль отрицает необходимость радикального изменения индустриальной системы с целью формирования отношений коммунистического типа, что полностью соответствует общим направлениям социологической доктрины позитивизма.
Итак, мы рассмотрели вкратце то направление развития исторической мысли, сущность которого нам видится как движение по пути становления адекватных теорий истории. Теоретики, принадлежащие к этому течению, представляют самые разнообразные социоло- гические школы, однако оказываются связанными рядом обстоятельств, которые следует отметить особо.
Во-первых, от древнегреческих атомистов, через идеи св. Августина и св.
Фомы Аквинского к исследователям Нового времени и сторонникам позитивной философии ведет связующая нить, основанная на признании всеми этими мыслителями самого факта социального прогресса. Идея прогрессивности развития общества изложена в проанализированных нами трактатах с разной степенью обоснованности и рассмотрена с различных точек зрения, однако сам факт ее присутствия как важнейшего методологического принципа предпринятых исследований показывает очевидную сопоставимость позиций упомянутых авторов и делает их концепции в той или иной степени применимыми к описанию реальной истории человечества.
Во-вторых, в рассмотренных нами теориях предприняты попытки (не всегда одинаково успешные) оценить общественный прогресс с точки зрения внутренних процессов, происходящих в социуме. Именно самодвижение человеческого общества поставлено в центр этих теорий прогресса.
Конечно, сами подходы весьма разнообразны (св. Фома Аквинский так или иначе придерживался тезиса об определяющей роли морального совершенствования отдельных личностей в процессе модернизации общественного целого; исследователи века Просвещения тяготели к рассмотрению прогресса человеческого разума и обогащения знаний как основы совершенствования общества: авторы, акцентировавшие свое внимание на исследовании хозяйственной жизни, находили источник прогресса общества в развитии форм производства и так далее), однако развитие общества уже не сводится ни к биологическим (ни даже механистическим) процессам, не признается определяемым внешними (и даже сверхъестественными) обстоятельствами .
В-третьих, все упомянутые в этом разделе авторы предпринимали членение общественного прогресса в соответствии с основными методологическими принципами их учений. Если, например, события библейской хроники, положенные в основу исторической периодизации св.
Августина, не имели ничего общего с рассмотренной им в качестве источника прогресса борьбой "двух градов в роде человеческом", то эпохи, выде- ленные св. Фомой, Дж.Локком, А.Смитом и Д.Юмом, А. де Сен-Симоном и О.Контом. отражали видоизменения представлений об основных движущих силах истории.
В этом отношении проанализированные здесь теории, несомненно, более строги, чем обсуждавшиеся в предыдущем разделе.
Таким образом, концепции, ставшие вехами на пути достижения адекватных исторических построений, совершенствовались весьма и весьма долго, причем необходимо отметить, что в отличие от теорий неадекватных в их развитии очевидна философская преемственность. Рассмотренные нами авторы сумели связать нить, казавшуюся разорванной сторонниками примитивного материализма XVI-XVII веков1, и обеспечить поступательное развитие европейской философской традиции.
Однако все эти концепции были лишь прелюдией к появлению более совершенных теорий, четко основанных на трехчленном делении истории и обладающих методологическим и терминологическим аппаратом, адекватно приспособленным к данным целям. Первой из таких адекватных исторических теорий стала подвергающаяся ныне не вполне заслуженной критике историческая доктрина марксизма.
1 - Определение общества, таким образом, исключает все нематериальные основы социального объединения. Известная формулировка св.
Августина: общество есть "множество разумных существ, объединенных согласием относительно вещей, которые они любят" (St. Augustinus.
De civitate Dei, XIX, 24), на наш взгляд, может быть применена только к более высокому, нежели собственно общественному, объединению людей, только к постсоциальному состоянию человечества.
2 - Bailin Sh. Achieving Extraordinary Ends.
An Essay on Creativity. Dordrecht, 1988. P. 128
3 - Певзнер Я.А. Указ. соч.
С. 133.
4 - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.
С.56.
1 - Определение общества, таким образом, исключает все нематериальные основы социального объединения. Известная формулировка св.
Августина: общество есть "множество разумных существ, объединенных согласием относительно вещей, которые они любят" (St.
- МАРКСИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ
- Общий обзор исторической динамики
- Раннеклассовые общества
- Феодализм
- Результаты процесса не замедлили сказаться.
