Определения стоимости


Обратимся непосредственно к определениям стоимости, принадлежащим К.Марксу и Ф.Энгельсу.
К первому из них можно отнести формулировку, встречающуюся в одUой из ранних экономических работ Ф.Энгельса и не считавшуюся в советский период в полной мере марксистской. Она гласит, что "стоимость есть отношение издержек производства к полезности"1.

Данный тезис, на наш взгляд, может рассматриваться как определение некоей ценности продукта с точки зрения индивидуального предпочтения отдельного потребителя, однако непосредственно в качестве дефиниции стоимости как отношения, господствующего в основанном на товарном производстве обществе, он служить не может.
Нельзя, однако, не отметить, что проблеме полезности производимого продукта родоначальники марксизма всегда уделяли внимание, особенно возраставшее при рассмотрении ими вопросов будущего социального строя "В будущем обществе, - писал К.Маркс, - где исчезнет антагонизм классов, где не будет и самих классов, потребление уже не будет определяться минимумом времени, необходимым для производства; наоборот, количество времени, которое будут посвящать производству того или другого предмета, будет определяться степенью полезности этого предмета"2. Хотя приведенное высказывание напрямую не относится к определению стоимости, оно отражает известную схожесть позиций К.Маркса и Ф.Энгельса в понимании этого вопроса. Можно считать, что упомянутое определение стоимости отчасти воспроизводит в терминах, применявшихся ими в начальный период творчества, положение о том, что обмен товаров происходит на основе цен производства с учетом общественной потребности в данном товаре, что непосредственно определяет цену, по которой реализуется полученное благо.

В целом же указанная дефиниция характерна для раннего периода творчества К.Маркса и Ф.Энгельса.
Второе определение, согласно которому под стоимостью товара понимается общее количество заключенного в нем овеществленного труда1, представляется наиболее общим. В различных вариантах этого определения акценты делались на разные его стороны: на то, что субстанцией стоимости является только абстрактный труд как элемент, содержащийся в любом процессе человеческого труда; на то, что измерителем величины стоимости выступает не любой труд, а только сведенный к элементарным затратам физической и умственной энергии (так называемый "простой" труд); на то, что под индивидуальными затратами труда в большинстве случаев понимаются затраты, обусловленные общественными условиями производства, и т.д.

В целом это определение достаточно четко отражает марксово видение проблемы, но несет в себе мало нового по отношению к тем определениям стоимости, которые давались представителями классической буржуазной политической экономии.
Третье определение стоимости развивает и конкретизирует второе определение. Как отмечает К.Маркс в "Капитале", "стоимость каждого товара определяется количеством труда, материализованного в потребительной стоимости товара, рабочим временем, общественно (курсив мой. - В. И.) необходимым для его производства"2. Данная формула вводится как сама собой разумеющаяся, и в силу этого можно предположить, что третье определение в меньшей степени отличается от второго, чем это может показаться, что оно содержится во втором в неявном виде.

Упомянутая дефиниция фигурирует в работах К.Маркса и Ф.Энгельса настолько часто, что можно отметить лишь наиболее значимые случаи ее использования1. В советский период данное определение считалось базовым.

С незначительными модификациями оно было перенесено и в политическую экономию социализма, где в качестве эквивалента понятию стоимости широко применялось понятие общественно необходимых затрат труда.
Подход, выраженный в третьем определении, в неявной форме инкорпорирует элемент полезностной оценки. Это наглядно проиллюстрировано К.Марксом в третьем томе "Капитала", где показано, что только то количество продукта, которое отвечает общественной потребности в нем, обусловливает общественно необходимое рабочее время, затрачиваемое на его производство.



Поэтому причины, позволяющие рассматривать третье определение как исчерпывающее, выглядели бы достаточно вескими, если бы не существовало еще одного, четвертого, определения, включающего в себя все предшествующие и обогащающего их.
Оно связано с исключительно важным моментом в оценке стоимости, а именно: ее величина обусловливается не тем количеством общественно необходимого рабочего времени, которое затрачивается на создание того или иного блага, а тем, которое необходимо для воспроизводства товара указанного вида2, причем "при данном состоянии общества, при данном общественно-среднем уровне интенсивности и искусности применяемого труда"3.
Кстати сказать, это определение стоимости появляется в трудах основоположников марксизма отнюдь не эпизодически. Конечно, определение стоимости как "отношения издержек производства к полезности" в значительной мере характеризует ранние работы К.Маркса и Ф.Энгельса, а четкие формулировки о величине стоимости, устанавливаемой посредством учета потребности общества в том или ином продукте, как и анализ обмена по ценам производства, присутствуют в более поздних их произведениях.

Однако по сути дан- ный подход фактически господствует на протяжении всего периода творчества родоначальников научного коммунизма. В "К критике политической экономии" подобное определение рассматривается в связи с изменениями в теническом базисе капиталистического производства. "Меновая стоимость, например, машины, - пишет К.Маркс, -определяется не количеством рабочего времени, которое она замещает, а количеством рабочего времени, которое затрачено на ее самое и которое поэтому требуется, чтобы произвести новую машину такого же рода"1.
Аналогичны позиции К.Маркса и в его подходах к определению стоимости рабочей силы. Более того, в этом вопросе он не двигался от определения стоимости как затрат труда на производство товара к определению ее как затрат на его воспроизводство, а непосредственно отталкивался от последнего момента, изначально определяя стоимость рабочей силы через стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни рабочего, поскольку данный процесс воспринимался исследователем буржуазного способа производства в качестве предваряющего производство вещных благ.

К.Маркс в первом томе "Капитала" (и Ф.Энгельс в своих конспектах) отмечает, что "стоимость рабочей силы определена рабочим временем, необходимым для производства и воспроизводства рабочей силы"2, а во втором томе прямо распространяет на рабочую силу все закономерности формирования стоимости в товарном хозяйстве: "Как и стоимость всякого другого товара, стоимость рабочей силы определяется количеством труда, необходимого для ее воспроизводства"3.
Так К.Маркс приближается к пониманию стоимости товара как количества рабочего времени, общественно необходимого для его воспроизводства. Классическое определение стоимости в этом аспекте мы находим в третьем томе "Капитала", где указывается, что "стоимость всякого товара определяется не тем необходимым рабочим временем, которое заключено в нем самом, а рабочим временем, общественно необходимым для его вос- производства"1.

Трактовка стоимости через общественно необходимое рабочее время, которое должно быть затрачено на воспроизводство товара - логическое завершение развертывания формул стоимости в марксовой теории.
Данное определение, вытекая из третьей (имеются в виду проанализированные нами) дефиниции, содержит присущие ему ограничения. Коль скоро речь в нем идет об общественно необходимом рабочем времени, затрачиваемом на производство товара, то это подразумевает, что стоимость ранее произведенного блага, даже если его потребительские свойства не утеряны, обусловливается усилиями, затрачиваемыми на производство аналогичного блага в новых условиях, то есть на его воспроизводство.

Когда утверждается, что стоимость товара определяется затратами труда, необходимыми для его воспроизводства, тем самым подчеркивается постоянно повторяющийся общественный процесс воспроизводства и затраты рабочего вемени естественно рассматриваются как общественные. Более того. Говоря об общественных затратах труда на воспроизводство продукта, К.Маркс в неявной форме признает подтверждение обществом потребности в данном продукте, и, как результат, оказывается, что величина стоимости связана с общественной полезностью продукта, с тем, какое количество рабочего времени общество считает возможным затратить на его создание. Таким образом, немарксистский характер первого из приведенных нами определений весьма условен.

Система марксовых определений стоимости самодостаточна и замкнута, и при принятии ряда теоретических допущений позиция исследователя фактически не поддается аргументированной критике.
Противоречивость марксовой теории стоимости становится если не очевидной, то по крайней мере весьма заметной, в той ее части, где классики марксизма обращаются к анализу хозяйственных систем, возникающих после преодоления капиталистического способа производства. Резкое противоречие между научной и революционной составляющими марксистской доктрины проступает здесь особенно выпукло.



  • Логика К.Маркса и Ф.Энгельса
  • Кризис стоимостных отношений
  • Информация как источник стоимости
  • Преодоление эксплуатации
  • Анализ вторичной общественной формации


Содержание раздела