В данном случае совершенно очевидно, что речь идет о трех способах производства внутри экономической общественной формации: античном, когда господствовал ростовщический капитал, феодальном, когда доминировал капитал торговый, и капиталистическом, когда сформировался капитал производительный. Понятие "экономические общественные формации" применяется здесь в качестве указания на принадлежность всех трех способов производства к той единой общности, какой выступает вторичная общественная формация.
Аналогичным образом может трактоваться и отрывок из третьего тома "Капитала": "...Капитал, приносящий проценты... принадлежит к допотопным формам капитала, которые задолго предшествуют капиталистическому способу производства и наблюдаются в самых различных общественно-экономических (следует читать: экономических общественных. - В. И.) формациях"2.
Наряду с этими тезисами текст первого тома "Капитала" содержит еще два положения, настолько общих, что из них нельзя сделать ясного вывода о границах применения термина "экономическая общественная формация"; они, однако, не опровергают принятой нами гипотезы, поскольку являются по отношению к ней как бы "нейтральными". "В то время как разделение труда в целом обществе, - пишет К.Маркс, - независимо от того, опосредовано оно товарообменом или нет - свойственно самым различным общественно-экономическим (следует читать: экономическим общественным. - В. И.) формациям, мануфактурное разделение труда есть совершенно специфическое создание капиталистического способа производства"3; и далее: "В самых различных общественно-экономических (следует читать: экономических общественных. - В. И.) формациях имеет место не только простое воспроизводство, но и воспроизводство в расширенных размерах, хотя последнее совершается не в одинаковом масштабе"1.
Однако "Капитал", в тексте которого содержатся многие положения, подтверждающие принятую нами гипотезу, представляет еще один существенный тезис, который исключительно важен по той причине, что заставляет задуматься над истинным историческим пределом экономической общественной формации, над вопросом, который может показаться достаточно тривиальным.
Итак, в шестом отделе третьего тома "Капитала" К.Маркс пишет следующее: "...С точки зрения более высокой экономической общественной формации (курсив мой. - В. И.), частная собственность на землю будет представляться такой же нелепой, как частная собственность одного человека на другого человека"2. Подходя к рассмотрению этого принципиального высказывания, мы считали очевидными два обстоятельства. С одной стороны, наши рассуждения основывались на недвусмысленных положениях классиков марксизма, согласно которым коммунистическая общественная система не относилась ими к экономической общественной формации. С другой стороны, в рамках капиталистического способа производства, о котором в отрывке и идет речь, частная собственность на землю преодолена быть не может.
Таким образом, оказывается, что капиталистический способ производства не является последней фазой экономической общественной формации.
Подтверждение такого понимания вопроса может быть найдено в прославленном отрывке из того же третьего тома "Капитала", где К.Маркс пишет: "...Действительное богатство общества и возможность постоянного расширения его воспроизводства зависит не от продолжительности прибавочного труда, а от его производительности и от большей или меньшей обеспеченности тех условий производства, при которых он совершается. Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, для того, чтобы удовлетворить свои потребности, чтобы сохранить и воспроизвести свою жизнь, должен был бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того, чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей.
Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости как на своем базисе"1.
Совершенно очевидно, что, говоря о столь развитом общественном производстве, так или иначе ориентированном на удовлетворение потребностей человека, где обмен не господствует над людьми как слепая сила, где существует организованный планомерный обмен веществ между человеком и природой, где производство осуществляется в условиях, адекватных человеческой природе, К.Маркс не имел и не мог иметь в виду капиталистический способ производства. Напротив, в этом отрывке изображено то, что последователи марксистского учения назвали позднее социалистическим типом общества, и то в наиболее развитой стадии.
При этом К.Маркс указывает, что подобное состояние еще не является царством свободы, оказываясь всего лишь высшей и последней ступенью царства необходимости. Таким образом, данное состояние, не являясь коммунистической общественной формацией, представляется заключительной фазой формации экономи- ческой, ее нисходящим этапом, в течение которого разрешаются и преодолеваются противоречия, возникшие в ходе становления этой общественной формации. На этом этапе собственность уже не является частной, так же как это было при азиатском способе производства, нет прямой эксплуатации человека человеком, преодолена подтачивавшая капиталистический строй анархия производства.
Именно к такому обществу, к замыкающей стадии экономической общественной формации, и относится высказывание К.Маркса об общей собственности на землю как основном условии производственного процесса.
Два последних положения имеют огромное методологическое значение, так как дают возможность более точно определить хронологические рамки экономической общественной формации как эпохи, начавшейся с разложения первобытного строя под воздействием товарного обмена и разделения труда, характеризующейся эксплуатацией, классовым делением общества и товарно-денежными отношениями и завершающейся отрицанием последних из указанных черт. Общества, которые сменяли друг друга в рамках экономической общественной формации, базировались на связях экономического порядка, их развитие было обусловлено эволюцией хозяйственного базиса, а социальный прогресс в этот период определялся прогрессом в разделении труда и следовавшей за ним экспансией товарно-денежных отношений.
Подчиненное экономическим законам и развивающееся вместе с развитием товарных отношений, общество эволюционировало по пути, однозначно определяемому хозяйственными закономерностями. Это обстоятельство и позволило К.Марксу заявить: "Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс"1.
Таким образом, теория общественных формаций, положенная К.Марксом в основание системы периодизации социального прогресса, представляет собой завершенную научную концепцию, базирующуюся на глу- боком исследовании внутренних закономерностей общественного развития и исходящую из признания существования диалектической триады как формы прогресса любого ставшего целого. Глубокое понимание этой теории может быть достигнуто на основе анализа марксовой терминологической системы, в частности соподчинения понятий "Gesellschaftsformation" и "oekonomische Gesellschaftsformation". Оба они, как мы убедились, используются основоположниками марксизма в двояком смысле: в узком, сугубо терминологическом, и широком, допускающем их смысловое толкование. В таком случае, не слишком сильно отличаясь друг от друга, они обозначают определенную стадию общественной эволюции. При этом понятие "экономическая общественная формация" употребляется фактически исключительно во множественном числе, относится к отдельным фазам развития исключительно внутри вторичной общественной формации.
Термин же "общественная формация", оказывающийся синонимичным понятию "экономическая общественная формация" в случае обозначения эпох развития классового общества, применяется гораздо шире и используется для периодизации как доклассового, так и бесклассового общества.
С точки зрения предпринимаемого анализа наиболее интересно, однако, применение обоих понятий в их чисто терминологическом значении. К.Маркс называет только три общественные формации - "первичную" (или "архаическую"), "вторичную" ("охватывающую, разумеется, ряд обществ, основанных на рабстве и крепостничестве") и "третичную", характеризующуюся воспроизведением основных черт общинной организации на качественно новом уровне и являющуюся более высоким типом архаической общественной формации - коммунистической общественной формацией.