Кризис стоимостных отношений
Таким образом, все производимые людьми продукты объединяет то, что они в разной степени отражают давление природы на человека, обусловливающее создание соответствующих благ ради обеспечения воспроизводства и прогресса цивилизации. Именно то, что все создаваемые человечеством блага являются естественной ответной реакцией человека на окружающий мир, и делает их едиными по своей сути.
В данном случае труд служит не причиной сопоставимости благ, а лишь средством, которым указанная выше ервопричина актуализирует себя в процессе человеческого бытия.
Следует также указать, что категория полезности высвечивает другую сторону этой же проблемы. Внешняя материальная необходимость выступает предпосылкой к достижению блага: труд является средством преодоления такой необходимости, его величина, овеществленная в созданном продукте, отражает степень внешней необходимости, обусловившей трудовую деятельность человека; полезность же характеризует продукт труда не с точки зрения его предпосылок или самого процесса, а с точки зрения результата, признания человеком или обществом его значимости.
Отсюда вывод: если труд является средством преодоления материальной необходимости, то полезность представляется мерой ее преодоленности и определяется только по завершении процесса производства, только a posteriori.
Проанализированная схема позволяет выяснить реальное соотношение категорий труда и полезности. Это понятия примерно равного уровня абстракции: ниже лежит понятие материальной необходимости, существующей для человека как некая данность; выше - категории стоимостного обмена и другие аналогичные понятия, с помощью которых возможна количественная оценка человеческой деятельности.
Сама необходимость продуктивной деятельности является в данном случае наиболее глубинной характеристикой; труд как инструмент оценки собственно деятельности и полезность как инструмент оценки ее результата - однопорядковые категории. Полезность естественным образом дополняет понятие труда с точки зрения его результата; значит, какого-либо иного, дополнительного обстоятельства, которое могло бы унифицировать продукты деятельности, нет.
Все это подтверждает справедливость тех методологических основ, на которых К.Маркс построил свою теорию стоимости. Труд действительно может быть рассмотрен в качестве основы стоимости, хотя и не является наиболее глубинной причиной сопоставимости благ.
Как следствие, преодоление стоимости возможно лишь путем устранения самого труда и замены его более высоким типом человеческой активности.
Преодоление стоимостных отношений происходит, на наш взгляд, в два этапа. На первом из них в итоге развития материального производства, повышения степени разнообразия создаваемых благ и расширения доли сферы услуг становится невозможным количественное изменение стоимостей и обмен в соответствии со стоимостными характеристиками, может быть скорее исключением, нежели правилом.
На втором этапе осуществляется непосредственная замена трудовой деятельности творческой, в результате чего стоимость утрачивает и свою качественную определенность.
В советский период в пределах марксистской традиции появились исследования, авторы которых отметили целый ряд обстоятельств, связанных с первым из обозначенных нами этапов кризиса стоимостных отношений, однако большая часть выдвинутых ими тезисов носила паллиативный характер и была ограничена рамками примитивно понимаемого марксова определения стоимости.
Изменение численности занятых в отраслях экономики США, 1948-1990 гг., в тыс. человек
| Годы |
Добывающая промышленность |
Обрабатывающая промышленность |
Транспорт и коммунальное хозяйство |
Строительство |
Торговля |
Финансы |
Услуги |
| 1948 |
994 |
15582 |
4 189 |
2 198 |
9271 |
1 800 |
5 181 |
| 1953 |
866 |
17549 |
4290 |
2659 |
10247 |
2 111 |
5835 |
| 1958 |
751 |
15945 |
3976 |
2717 |
10750 |
2481 |
6765 |
| 1963 |
635 |
16995 |
3903 |
3010 |
11778 |
2830 |
8277 |
| 1968 |
606 |
19781 |
4318 |
3350 |
14099 |
3337 |
10567 |
| 1973 |
642 |
20 154 |
4656 |
4097 |
16606 |
4046 |
12857 |
| 1978 |
851 |
20505 |
4 923 |
4229 |
19514 |
4 724 |
16252 |
| 1983 |
952 |
18 434 |
4 954 |
3958 |
20881 |
5 468 |
19 699 |
| 1988 |
713 |
19350 |
5527 |
5 110 |
25 132 |
6649 |
25669 |
| 1989 |
700 |
19426 |
5648 |
5200 |
25851 |
6 734 |
27 096 |
| 1990 |
736 |
19081 |
5849 |
5 196 |
26214 |
6853 |
28356 |
| Общий прирост Темпы прироста |
-25,96% -0,61% |
+22,45% +0,53% |
+39,62% +0,94% |
+136,35% +3,24% |
+ 182,75% +4,33% |
+280,66% +6,68% |
+447,30% + 10,64% |
p> Источник: "Employment and Earning", Washington, US Bureau of Labor Statistics. 1990, № в. Table b-1.
P. 73.
Например, еще в 70-е годы возникла точка зрения, согласно которой (и этот подход вполне согласуется с четвертым из рассмотренных нами марксовым определением стоимости) стоимостные закономерности оказываются действенными в условиях только тех хозяйственных систем, в рамках которых производство благ носит массовый характер, а объемы такого производства зависят исключительно от экономических законов. М.Солодков писал в связи с этим, что "трудовая теория стоимости применима только к товарам, производство которых не может быть ограничено никакими обстоятельствами.
К таким товарам относятся товары, производимые в отраслях материального производсZва"1. Другой известный наш экономист, Я.Певзнер, отмечал: "...Характер стоимостных отношений определяется характером воспроизводимости основных частей общественного богатства, специфическими чертами динамики их производства"2.
Советские авторы не поднялись выше подобной трактовки, ограниченной двумя обстоятельствами. С одной стороны, попытка связать рассмотрение сферы проявления стоимостных отношений с воспроизводимостью благ была обусловлена исключительно характером и актуальностью дискуссии о производительном и непроизводительном труде, о сфере материального производства и непроизводственной сфере, которая активно велась в те годы среди советских экономистов. Тот же М.Солодков указывал, что "произведения искусства являются продуктами духовного производства и как таковые они не воспроизводимы, в отличие от товаров"3.
В данном случае нет и намека на анализ нетрудового характера деятельности в непроизводственной сфере; все рассуждения сводятся только к констатации высокой степени индивидуализированности создаваемых в ней продуктов, и не более. С другой стороны, попытка Я.Певзнера также весьма нерешительна, ибо он ведет речь исключительно о том, что подобного рода сдвиги изменяют лишь характер стоимостных отношений, но не о том, что они преодолевают (пусть и не полностью) сами стоимостные характеристики. Доминирование именно такого подхода подтверждается также и тем, что объектом исследования советских авторов становятся в первую очередь внешние стороны стоимостных закономерностей.
К примеру, Я.Певзнер, отмечая, что "невоспроизводимость, отсутствие "эластичности вверх" на стороне предложения"1 является важнейшей чертой производства индивидуализированного продукта, рассматривает сквозь призму данного обстоятельства только проблему формирования цен на соответствующие блага.
Такая позиция советских марксистов объясняется отчасти и тем, что в СССР и странах восточного блока уровень развития производительных сил. характер мотивации деятельности и степень самореализации активного субъекта в его основной профессиональной деятельности в 70-80-е годы были гораздо менее совершенными, чем в постиндустриальных государствах. Именно поэтому теоретики останавливались всякий раз там, где необходимо было признать преходящий характер самого труда как вида деятельности, и строили паллиативные конструкции, временно помогавшие уходить от данного вопроса.
По мнению отечественных авторов 70-х годов, труд в сфере искусства "является творческим, несравнимым и неповторимым трудом,.. не воплощается в общественно необходимый труд и не уравнивается с трудом других товаропроизводителей"2: "в данном случае затраты труда на соответствующий объект не имеют отношения к квантификации его полезности, ибо речь идет о труде такого качества, который не поддается разложению на простой, средний труд, лежащий в основе измерения стоимости"3.
Позиции советских исследователей, наряду с той ограниченностью, которая обусловливалась элементами марксовой доктрины, отражали в целом ситуацию, характерную для первого этапа кризиса стоимостных отношений, когда основным фактором подрыва стоимостных пропорций становилось развитие производства уникальных и невоспроизводимых благ.
Отличительная черта второго этапа кризиса стоимостных отношений - вытеснение труда как вида деятельности творчеством. Теоретическим отражением данного процесса в западной литературе можно считать противостояние позиций известного футуролога Т.Стоуньера и социолога Ш.Бэйлина. В середине 80-х годов Т.Стоуньер попытался создать альтернативную теорию стоимости, избрав ее субстанцией не трудовую деятельность, не затраты труда, а собственно знание, затраты информации1.
При этом футуролог определял информацию таким образом, что становилось фактически невозможным отделить понятие информации от понятия умственных усилий.
- Информация как источник стоимости
- Преодоление эксплуатации
- Анализ вторичной общественной формации
- Этапы преодоления эксплуатации
- Диалектический характер развития
