Экономическая общественная формация
Так, например, предостерегая от представления, что фазы обществен- ной эволюции являются стадиями, между которыми не существует переходных периодов и переходных форм общественных отношений, К.Маркс писал: "...Так же, как и при последовательной смене различных геологических формаций, при образовании различных экономических общественных формаций (курсив мой. - В. И.) не следует верить во внезапно появившиеся, резко отличающиеся друг от друга периоды"1. Однако мы считаем необходимым рассмотреть все основные случаи употребления термина "oekonomische Gesellschaftsformation", с тем чтобы более полно понять его значение для марксовой методологии исторического исследования. В некоторых фрагментах термин "экономическая общественная формация" применяется К.Марксом таким образом, что весьма сложно уяснить, имеется ли в виду экономическая эпоха, как она изображена в Предисловии, или же речь идет об отдельном способе производства. Так, в третьем томе "Капитала" К.Маркс указывает: "Как капитал, так и наемный труд и земельная собственность есть исторически определенные общественные формы, одна - труда, другая - монополизированной земли, и к тому же обе есть формы, соответствующие капиталу и принадлежащие одной и той же экономической общественной формации"2.
На наш взгляд, данный тезис следует интерпретировать следующим образом: в условиях капиталистического производства наемный труд и рента суть сопутствующие капиталу явления; они развиваются наряду с развитием капитала и не существуют в условиях отсутствия последнего. В той форме, в какой их имеет в виду К.Маркс, они уничтожаются с уничтожением капитала. Однако все это не должно служить основанием для утверждения о том, что в упомянутом отрывке рассмотрен только капиталистический способ производства.
Часть экономической общественной формации, отмеченная сосуществованием капитала и ренты при наличии наемного труда, гораздо более значительна, чем непосредственно капиталистический способ производства.
Приведенный отрывок относится к третьему тому "Капитала". Между тем черновые варианты рукописи дают нам возможность более глубоко понять механизм соотношения понятий "экономическая общественная формация" и "способ производства", каковым он виделся К.Марксу.
Анализируя производительный капитал и обозначая его термином "капиталистическое отношение", он писал: "Впрочем, капиталистическое отношение развивается на такой ступени развития экономической общественной формации, которая сама уже есть результат целого ряда предшествующих этапов развития"1.
Данное положение отчасти дублирует, хотя и в несколько иных формулировках, тезис о том, что различные способы производства, основанные на эксплуатации, составляют прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Очевидно, что под экономической общественной формацией здесь понимается нечто большее, чем капиталистический способ производства. В рассмотренном отрывке излагается мысль о том, что эксплуатация, основанная на применении наемного труда, оказывается возможной только тогда, когда, с одной стороны, разовьется сама эксплуатация, а с другой, - товарные отношения настолько глубоко проникнут во все элементы общественной организации, что товаром станет и рабочая сила. Однако еще раньше мы показали, что развитие меновых отношений, приведшее в конечном счете к становлению системы эксплуатации рабочей силы как товара, является сутью вторичной общественной формации, лежит в основе ее развития.
Таким образом, мы еще более укрепляемся во мнении, что в марксистской терминологии понятия вторичной и экономической общественных формаций тождественны.
Однако встречаются фрагменты, с большим трудом поддающиеся объяснению исходя из принятых нами принципов интерпретации марксовой теории. В тех же черновиках "Капитала" К.Маркс, под иным углом зрения анализируя процесс развития капиталистического отношения, писал: "Развитие капитала начинается не с сотворения мира, не ab ovo. Как нечто господствующее над миром и воздействующее на всю экономическую формацию общества, это развитие на самом деле начинается впервые в XVI и XVII столетиях"1. Иногда это положение понимается как трактовка "экономической формации общества" в качестве совокупности существующих в социуме экономических отношений.
Однако это неверно. Термин "экономическая форTация общества" в данном случае имеет такую форму только в переводе, в то время как в оригинале использован термин "oekonomische Gesellschaftsformation", причем использован он в самом традиционном значении.
Имеется в виду, что развитие капитала, потенциально зародившееся вместе с товарным производством, в течение продолжительного времени не затрагивало основ экономической системы. И только тогда, когда развитие товарного производства привело к появлению зачатков новой формы эксплуатации, основанной на покупке производительной рабочей силы, капитал стал господствующим отношением экономической общественной формации, основным источником ее развития.
Мы рассмотрели фактически все случаи такого употребления термина "oekonomische Gesellschaftsformation", когда он переведен на русский язык как "экономическая общественная формация". Существует также значительный ряд примеров использования данного понятия, переводимого, однако, как "общественно-экономическая формация".
Семь из них могут быть отмечены в тексте "Капитала", причем шесть приходятся на первый его том. К.Маркс, например, пишет: "Такую же важность, какую строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно- экономических (следует читать: экономических общественных. - В. И.) формаций"1. Безусловно, этот тезис дает определенную возможность предположить, что К.Маркс мог иметь в виду и те ранние этапы развития цивилизации, которые не характеризовались чертами экономической формации, и в таком случае приведенное понятие оказывалось фактически тождественным термину "общественная формация".
И хотя такая возможность не исключена, К.Маркс, как мы полагаем в данном случае, исследуя процесс труда в связи с процессом увеличения стоимости, применил определение "экономическая" в расширенном смысле, акцентируя внимание читателя на том, что речь идет именно о производственной деятельности индивидов.
Но следующее встречающееся в "Капитале" положение на эту тему гораздо более интересно. Анализируя субстанцию прибавочной стоимости, автор отмечает: "Насколько важно для познания стоимости вообще рассматривать ее как застывшее рабочее время, просто как овеществленный труд, настолько же важно и для познания прибавочной стоимости рассматривать ее просто как застывшее прибавочное время, просто как овеществленный прибавочный труд.
Только та форма, в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества (в оригинале - oekonomische Gesellschaftsformation. - В. И.), например, общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда"2.
В данном случае мы видим применение термина "oekonomische Gesellschaftsformation" во вторм из возможных смысле. Используя понятие во множественном числе, К.Маркс показывает, что он склонен распространять его и на отдельные системы общественного производства, хронологически расположенные между периодом разложения первобытности и коммунистической революцией.
Однако признак эксплуатации, на котором К.Маркс сосредоточивает свое внимание, свидетельствует о том, что основная линия нашей гипотезы сохраняется - только при описании базирующихся на эксплуатации обществ К.Маркс дополняет термин "общественная формация" прилагательным "экономическая"1.
Наряду с указанным положением, где периодизация развития эксплуататорских обществ предполагает использование понятия "экономическая общественная формация", существует еще три тезиса, близких по смыслу и характеру употребления в них рассматриваемого нами термина.
Первый из них гласит: "...Впрочем, ясно, что если в какой-нибудь общественно-экономической формации (следует читать: экономической общественной формации. - В. И.) преимущественное значение имеет не меновая стоимость, а потребительская стоимость продукта, то прибавочный труд ограничивается более или менее узким кругом потребностей, но из характера самого производства еще не вытекает безграничной необходимости в прибавочном труде"2. Термин "экономические общественные формации" в данном случае применяется как понятие, обозначающее пусть и более узкие в хронологическом аспекте периоды, нежели вторичная общественная формация, но периоды, целиком находящиеся в рамках этой последней.
К такому же выводу нас приводят и два других положения К.Маркса, выдвинутые им при анализе различных форм капитала. "Средние века, - отмечал К.Маркс, - оставили после себя две различных формы капитала, которые дос- тигают зрелости в самых различных общественно-экономических (следует читать: экономических общественных. - В. И.) формациях и до наступления эры капиталистического производства считаются капиталом как таковым: ростовщический капитал и купеческий капитал"1.
- О трех способах производства
- Анализ марксовой теории
- Учение о революциях
- Буржуазная революция во Франции
- Всеобщее разорение и хаос
