был возможен только при помощи усиленного разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простой физической работой, и немногими привилегированными... Простейшей, наиболее стихийно сложившейся формой такого разделения труда и было как раз рабство"1. Однако следует отметить, что он переоценивал значение разделения античного общества на рабов и свободных.
Именно его некритическое восприятие античных источников, авторы которых, стремясь описать весь блеск эллинских государств, неимоверно преувеличивали количество рабов в Афинах и Эгине, и стало впоследствии основанием для идентификации античного способа производства с "рабовладельческим" - странной конструкцией советских историков.
В оценке движущих сил античного общества основоположники марксизма расходятся, причем позиция Ф.Энгельса, полагавшего, что главным противоречием этого общества было противоречие между свободными и рабами, подрывавшее устои мелкого производства и ведшее к маргинализации общества, что, собственно, и "привело к гибели афинское государство"2 оказывается, на наш взгляд, более уязвимой, чем точка зрения К.Маркса, еще в "Манифесте Коммунистической партии" подчеркнувшего, что основой античной истории выступала борьба между патрициями и плебеями, то есть различными слоями свободных граждан, а позднее прямо указывавшего, что "впутреннюю историю (Рима времен императора Августа) можно plainly свести к борьбе мелкого землевладения с крупным, разумеется, вводя те модификации, которые обусловливаются существованием рабства (курсив мой. - B.И.)"1.
Между тем не только зарубежные авторы, но и советские исследователи отмечают, что, с одной стороны, борьба между рабами и свободными никогда не становилась основным противоречием античного строя, с другой же, - кризис этого общества был обусловлен не низкой эффективностью рабского труда, а объективной неспособностью социума адекватно воспринять результаты хозяйственных процессов, протекавших именно в рабовладельческом секторе экономики.
Известно, что рабы использовались в римскую эпоху только в трех видах занятий: во-первых, как рабочая сила в небольших сельскохозяйственных организациях - виллах; во-вторых, как обслуживающий персонал (включая и производственные операции) во владениях латифундистов; в-третьих, в качестве подсобных рабочих и прислуги в мастерских ремесленников и домах аристократов. Наибольшая производительность рабского труда достигалась в сельскохозяйственных виллах и городских ремесленных мастерских.
Уже сам тот факт, что наличие вилл, в основном специализировавшихся на производстве одного вида продукции и ориентированных на рынок, предопределяло быстрое разорение свободных крестьян, не достигавших производительности рабского труда, показывает необоснованность утверждений, что подневольный труд был неэффективен.
Кризис же рабовладения был обусловлен тем, что вызванное им быстрое развитие товарных отношений (каковым, собственно, и отличался западный, "античный", путь развития, от восточного, "азиатского") оказалось локализовано весьма ограниченным кругом субъектов подобного обмена. По сути дела, рабовладельческие виллы реализовывали свою продукцию в объемах, на которые претендовали ремесленники и городские средние слои, так как мелкие крестьянские хозяйства (где рабский труд зачастую даже не применялся), равно как и латифундии, фактически не потребляли товарной сельскохозяйственной продукции.
Сбыт ремесленной продукции также был ограничен ее потреблением в рабовладельческих виллах и мелком крестьянском землевладении.
Феодализм
Быстрый рост производства натолкнулся на масштабы натурально-хозяйственного сектора, так и оставшегося в античных обществах доминирующим. Мелкие сельские производители стали разоряться и пополнять ряды люмпенов и колонов - постепенно закрепощаемых крестьян.
Римский колонат, оказавшийся переходной формой от античного рабства к средневековому феодальному строю, не опосредован классического эволюционного перехода от одного способа производства к другому, так как Римская империя была разрушена варварскими нашествиями, а византийская версия перехода к феодализму имела выраженный восточный оттенок. Между тем даже в варварских государствах, возникших на римской территории, сохранились неизменными многие черты экономической организации, свойственной античному периоду.
Так, в Южной Галлии, Италии, Испании и некоторых других районах, покоренных варварами, в VII- VIII столетиях господствовали латифундии, основанные на труде рабов и колонов, но при этом существовали средние поместья горожан - curiales, а также хозяйства мелких землевладельцев. Классовая структура ранне-средневековых обществ поразительно напоминала структуру общества в Риме в III-IV веках н.э. Такой авторитетный источник, как Книга Страшного суда - Domesdaybook - показывает, что число земельных собственников не певышало 3,3 процента, число юридически свободных крестьян составляло 7,6 процента, рабов - 8,4 процента, а остальные были по сути своей колонами.
Эти данные полностью соответствуют римс- кой социальной структуре времен императора Константина Великого1.
Однако основоположники марксизма рассматривали становление европейского феодализма в первую очередь как результат внутренних процессов, происходивших в варварских государствах. Наиболее важным явлением ими считалось обезземеливание крестьян и переделы земли между представителями господствующих классов.
Так. анализируя возникновение класса безземельных свободных крестьян во франкском государстве, Ф.Энгельс пишет, что "этот класс стал образовываться вследствие начинавшейся концентрации землевладения, вследствие тех же причин, которые вызывали саму концентрацию; это были, с одной стороны, гражданские войны и конфискации имуществ, а с другой стороны, уступки земель церкви, вынужденные большей частью давлением обстоятельств и стремлением к безопасности"2. Процесс этот во многом обусловливался дарениями государей в пользу военачальников, сановников и князей церкви.
Последние были особенно значительными. Ф.Энгельс отмечает, что к концу VII века церкви принадлежало около трети общей земельной площади.
Но система дарений быстро показала свою неэффективность. При Пипине Коротком и Карле Великом произошел решительный перелом в аграрных отношениях, которому родоначальники марксизма придавали очень большое значение. Анализируя его, Ф.Энгельс пишет: "Этот переворот в своей основе покоится на двух новых установлениях. Во-первых, для того, чтобы прочнее привязывать магнатов государства к короне, им, как правило, коронных земель больше не дарили, а предоставляли в пожизненное пользование в качестве "бенефиция" на определенных условиях, под страхом отнятия бенефиция за несоблюдение условий.
Так магнаты сами становились держателями земельных владений короны. И, во-вторых, для того, чтобы обеспечить крупным магнатам набор свободных держателей для военной службы, им была передана часть должностных функций графа данного округа по отношению к свободным лю- дям, поселенным в их владениях, и они были назначены "сеньорами" над этими последними"1.
В дальнейшем, к IX-Х векам, бенефициальная система перерастает в ленную; формируются основы феодальной раздробленности.
Следует отметить, что хозяйственный строй европейского феодализма характеризуется прежде всего преодолением тех форм крупного производства, которые доминировали в античное время2. Мелкое производство в сельском хозяйстве и ремесле было повсеместным; это сделало средневековое общество в хозяйственном отношении гораздо более однородным, нежели общество античное, и дало прогрессирующим товарным отношениям возможность распространиться на все общественное целое, чему в римскую эпоху была воздвигнута непреодолимая преграда в виде рассмотренной выше структуры производства.
Как два важных следствия возникли, с одной стороны, прецеденты наемного труда, весьма разнообразные, "от форм, очень близких к покупке личности человека, через форму многолетнего контракта к сезонному и поденному найму, (которые) западноевропейское средневековье знает по крайней мере с XIII века"3; с другой - элементы активной торговли не только предметами ремесла, но и продукцией сельского хозяйства, причем данная торговля сразу же приобрела международный, ориентированный на страны Леванта и Магриба, характер4.
Появление крупных состояний, возникших в первую очередь вследствие развития торговли и начала финансовых спекуляций, предопределило возможность концентрации в руках представителей нового класса средств производства. Как отмечал Ф.Энгельс, "первые капиталисты застали форму наемного труда уже существующей. Но наемный труд существовал лишь в виде исключения, побочного занятия, подсобного промысла, переходного положения.
Земледелец, нанимавшийся время от времени на поденную работу, имел собственный клочок земли, который на худой конец и один мог его прокормить. Цеховые уставы заботились о том, чтобы сегодняшний подмастерье завтра становился мастером.
Но все изменилось, как только средства производства превратились в собственные и сконцентрировались в руках капиталистов.