Диалектический характер развития


Таковы основные черты постэкономической общественной формации, какими они видятся нам с учетом современного состояния трансформирующегося социума. Концепция постэкономической общественной формации, ее разработка и совершенствование представляются нам сегодня весьма существенными в силу целого ряда обстоятельств.
Во-первых, рассмотрение современных обществ Запада как примеров становления постэкономического общества позволяет понять как истинные направления движения подобных обществ, так и оценить степень их жизнеспособности и степень преодоленности основных социальных конфликтов, имевших место в условиях экономического состояния общества. На сегодняшний день мы можем характеризовать прогресс западных обществ как процесс эволюционного развития постэкономической общественной формации, замещающей формацию экономического типа и подготавливающей преодоление социальных форм связи между индивидами и становление постобщественного состояния человечества.

Следует отметить, что достигнутый в области организации производительных сил прогресс изменил современные производственные отношения и модифицировал цели, выдвигаемые индивидами в ходе их деятельности, столь кардинальным образом, что существенные потрясения на основе экономических противоречий в современных постиндустриальных обществах представляются нереальными. Последнее, естественно, не означает, что в современном мире преодолены также и противоречия расовой, национальной, идеологической или религиозной природы.
Во-вторых, концепция постэкономической общественной формации показывает, что попытки революционного устранения социальных отношений экономической общественной формации, предпринятые на основе изменения поверхностных общественных форм, заведомо обречены на неудачу. Несмотря на то, что попытки революционного слома капиталистического способа производства - высшей ступени развития экономической общественной формации - являются ес- тественными с точки зрения общей исторической динамики, таковые не могут привести осуществившие их народы к достижению постэкономического состояния иначе, чем через обеспечение прогресса технологий и создания условий максимально полного самовыражения личности составляющих данных общества индивидов.

Практическое же осуществление таких попыток в странах Восточной Европы показало, что социалистическая система не смогла противопоставить системе западной ничего, что смогло бы не только осуществить выдающиеся технические достижения нынешнего столетия, но и обеспечить их усвоение обществом таким образом, который способствовал бы формированию новых мотивационных систем большей части его членов.
Между тем, в-третьих, концепция постэкономической общественной формации, построенная нами в строгом соответствии с марксовым принципом выделения трех больших общественных формаций, показывает общую справедливость марксовой исторической доктрины. Вряд ли существует настоятельная необходимость решительного отрицания марксовой теории общественных формаций, которая в ее первозданном виде достаточно комплексно и завершенно описывает становление и развитие цивилизации, обеспечивая при этом весьма совершенный теоретический и терминологический инструментарий для корректных и обоснованных оценок существующего положения вещей. Необходимо лишь, с одной стороны, не принимать за марксову теорию ее позднейшие примитивные интерпретации, и, с другой - не рассматривать марксизм как единственно верную теорию среди бесчисленного множества заблуждений.

Данная концепция может быть вполне непротиворечиво соединена с некоторыми методологическими основаниями современных социологических и футурологических систем Запада, после чего окажется весьма действенным инструментом анализа основных тенденций, существующих в сегодняшнем мире. Тенденции же эти однозначно показывают возрастающую степень гуманизации современных обществ, их естественное движение к тому состоянию, которое в течение столетий оставалось недостижимой мечтой лучших представителей человечества.

1 - Определение общества, таким образом, исключает все нематериальные основы социального объединения. Известная формулировка св. Августина: общество есть "множество разумных существ, объединенных согласием относительно вещей, которые они любят" (St.



Augustinus. De civitate Dei, XIX, 24), на наш взгляд, может быть применена только к более высокому, нежели собственно общественному, объединению людей, только к постсоциальному состоянию человечества.
1 - Определение общества, таким образом, исключает все нематериальные основы социального объединения. Известная формулировка св. Августина: общество есть "множество разумных существ, объединенных согласием относительно вещей, которые они любят" (St. Augustinus.

De civitate Dei, XIX, 24), на наш взгляд, может быть применена только к более высокому, нежели собственно общественному, объединению людей, только к постсоциальному состоянию человечества.
1 - Определение общества, таким образом, исключает все нематериальные основы социального объединения. Известная формулировка св.

Августина: общество есть "множество разумных существ, объединенных согласием относительно вещей, которые они любят" (St. Augustinus.

De civitate Dei, XIX, 24), на наш взгляд, может быть применена только к более высокому, нежели собственно общественному, объединению людей, только к постсоциальному состоянию человечества.
1 - Определение общества, таким образом, исключает все нематериальные основы социального объединения. Известная формулировка св.

Августина: общество есть "множество разумных существ, объединенных согласием относительно вещей, которые они любят" (St. Augustinus.

De civitate Dei, XIX, 24), на наш взгляд, может быть применена только к более высокому, нежели собственно общественному, объединению людей, только к постсоциальному состоянию человечества.


Заключение
Человеческая цивилизация являет собой динамично развивающийся объект научного познания, объект, эволюционирующий вместе с прогрессом наших знаний о нем и в определенной степени даже под воздействием последнего. На протяжении тысячелетий люди пытались понять природу изменений сообщества себе подобных, вне которого жизнь каждого индивида была бы невозможна.

Потребовались титанические усилия сотен поколений, чтобы в сознании человечества сформировались более или менее совершенные представления о развитии общества, законах его эволюции и перспективах прогресса.
Как уже говорилось, всю историю становления системы знаний об обществе и его перспективах можно разделить на три этапа. На первом из них близость человека к природе, его зависимость от нее воспринимались людьми как настолько неоспоримая данность, что человечество вполне естественно ассоциировалось с частью природы.

Подобное "растворение" человека в мире определенным образом компенсировалось "очеловечиванием" и этого мира, восприятием его как разумного существа, одухотворенного самим Богом. Эта эпоха не знала понятия прогресса, а вся историческая динамика представлялась людям не более чем движением по кругу, не отмеченным ни одной сколь-нибудь характерной точкой. Второй этап развития исторической мысли уже начал различать в процессе эволюции человеческого рода некую направленность; были обозначены как исходный, так и конечный пункты истории; однако созданная таким путем искусственная ограниченность исторического времени привела к существенным деформациям в оценке каждого нового периода прогресса, свидетелем которого выступал автор очередной доктрины. Весь процесс совершенствования человеческого рода стал жестко подразделяться на периоды "до" и "после", причем границей "водораздела" становился тот исторический момент, в который разрабатывалась та или иная социаль- ная доктрина.

И, наконец, третий период, когда доминирующей оказалась диалектическая концепция развития, укоренил представление об обществе как о самостоятельной форме развития материи, открытого и в прошлое, и в будущее, проходящего несколько стадий, вычленяемых в соответствии с принципом закона отрицания отрицания.


Диалектический характер развития самого человеческого сообщества отразился в диалектическом характере смены исторических доктрин: от теорий, изображавших человечество одной из частей природы, по законам своей эволюции не выделяющихся из других ее составляющих, через теории оторванности общества от природы, его исторической закрытости - к концепциям, утверждающим становление общества из законов природы, появление специфических закономерностей социальной жизни и проповедующим открытость истории, ее нацеленности в будущее.
Между тем диалектика общественного прогресса предусматривает не только то, что история развивается согласно закону отрицания отрицания и перехода количественных изменений в качественные; она предполагает, что, во-первых, современный любому исследователю период не должен рассматриваться как предел социума, но в и, во-вторых, социум как таковой не должен рассматриваться в качестве предела эволюции форм человеческого общежития. Все эти обстоятельства требуют весьма кропотливой оценки с теоретической и даже терминологической точек зрения, поскольку с позиции сегодняшней социалной теории они во многом выглядят парадоксально.

  • Социальность человека
  • Третий этап эволюции труда
  • Сущность постэкономической общественной формации
  • Развитие нового типа человеческой общности
  • К теории постэкономической общественной формации


Содержание раздела