Наличие неотрегулированных вопросов


У каждой есть предмет, и в рамках этого предмета они должны функционировать*. Но проблемы тем не менее есть.

Одной из них была и остается проблема взаимодействия налогового права с гражданским. В целях налогообложения сегодня необходимы уточнения и определение ряда понятий — доход, имущество для целей налогообложения, возмездная передача имущества, дарение, грант, спонсорство, информация, результаты интеллектуальной деятельности, встречное предоставление, признаки взаимозависимых лиц, реализация товаров, работ, услуг и т.д.
Поясним, почему, например, необходимо уточнить понятие имущество. Исключение имущественных прав из содержания понятия имущество для целей налогообложения — это нонсенс, так как освобождается от обложения одна из форм потенциального дохода.

Имущественные права, как входящие в соответствии с Гражданским кодексом РФ в объекты гражданских прав, могут, как любой вид имущества, свободно переходить от одного лица к другому, что обусловливает в ряде случаев возникновение объектов налогообложения. В результате неясности в определении объекта налогообложения к некоторым видам объектов гражданских прав, в частности к имущественным правам, понятие реализация товаров, работ (услуг) оказалось неприменимо.

Непоследовательной представляется позиция законодателя, который в одних случаях нелогично и неоправданно отходит от понятий Гражданского кодекса РФ, что имеет место в определении, например, понятия имущество, а в других расширяет, также можно сказать неоправданно, устоявшиеся понятия. Пример этому — определение дивидендов, к которым отнесены доходы участников не только акционерных обществ, но и не акционерных обществ и товариществ.
Или — почему необходимо уточнить определение понятия доход. Данное в НКРФ определение представляется не совсем удачным.

Доход может быть получен в различных формах: денежной, натуральной, безвозмездных услугах, материальной выгоде, предоставлении различных льгот и привилегий, не связанных с передачей денег или иного имущества и т.д., и отнесение того или иного дохода к экономической выгоде несомненно вызывает дискуссии и споры. До введения в действие НК РФ в налоговом законодательстве отсутствовало определение дохода. Законодатель удачно обходил сложность определения понятия доход в законе РФ О подоходном налоге: определение понятия доход было заменено презумпцией, что доход есть любое поступление, за исключением случаев, когда то или иное поступление не является доходом.

Вполне было логично.
Наличие неотрегулированных вопросов, противоречий, неясностей, правовых пробелов нередко приводит к тупиковым ситуациям и замедляет процесс своевременного и полного поступления налогов в бюджет. И в этих условиях НК РФ ограничивает налоговые органы в возможности оперативного регулирования неясных вопросов в процессе налогообложения. С введением в действие первой части НК РФ ни Правительство РФ, ни Минфин России, ни МНС РФ не смогут принять и ввести в действие ни один нормативный акт в области налогообложения, кроме поименованных в НК РФ.

Тем самым ограничена возможность регулирования налоговых отношений подзаконными актами.
Теоретически с этим можно было бы согласиться. Много можно привести аргументов в пользу этого нового момента в налогообложении РФ, предполагающего прямое действие норм законодательства о налогах и сборах.
Вопрос о целесообразности и правомерности исключения актов исполнительной власти из законодательства о налогах и сборах достаточно дискуссионный. Необходимость в подзаконных актах объективна при любом уровне качества законодательства и обусловлена она, во-первых, тем, что в законодательном акте не может и не должно быть детализации всех норм, и, во-вторых, процедура регулирования возникших в практике вопросов налогообложения подзаконными актами более оперативна по сравнению с законодательным процессом.

Трудно не согласится с высказыванием И. Горского: В нашей ситуации, когда и условия меняются быстро, и законы пишут плохо, просто необходим инструмент быстрой корректировки налогов, который не укладывается в фундаментальный кодекс*.

Сделать НК РФ законом прямого действия — идея, мягко говоря, представляющаяся утопичной. Вторая часть Кодекса очевидно это подтверждает. Правильно заметил В. Пансков: Не утруждая себя необходимостью скрупулезного отражения в главах части второй Кодекса всех вопросов, законодатели отдают исполнительной власти прерогативу решения многих вопросов, которые должны решаться в самих законах.

В этих главах постоянно встречается такая формулировка — в порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации**.
С введением НКРФ трудности решения вопросов, возникающих в практике уплаты налогов и налогового администрирования, по нашему мнению, не смягчились, а обострились и решаются в Кодексе весьма специфично. В числе основных начал законодательства о налогах и сборах предусмотрен принцип, не известный ранее в теории и практике налогообложения, а именно — все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Перенесение на налоговые отношения основного содержания статьи 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (речь идет о преступлениях) неоднозначно оценивается оппонентами и вызывает оправданную дискуссию. И как тут не привести высказывания известных ученых-экономистов прошлого: Язык законов, устанавливающих подати, и распоряжений, разъясняющих применение законов, должен быть точен, удобопонятен, дабы не вызывать недоразумений (А.А.Исаев, 1851-1924).

Неопределенность — худшее из всех зол, какие только можно себе вообразить для податного законодательства (Франческо Нитти, 1868-1953).
В качестве резюме отметим следующее. Значительно улучшив и расширив налоговое поле в целях налогообложения вообще и в интересах налогоплательщиков, у которых сегодня появилось больше возможностей для отстаивания своих позиций, первая часть НКРФ требует еще дальнейшей над ней работы.

Считая НКРФ важным шагом на пути проведения налоговой реформы в России, нельзя, однако, считать его венцом налоговой реформы. Кодекс (первую часть) можно считать основой для дальнейшего улучшения законодательства о налогах и сборах. Это сегодня актуально, так как практика свидетельствует о принципиальных расхождениях экономистов и юристов на всех этапах работы, связанной с налогами. Прав И.Горский: Две четко выраженные тенденции (“оправдательная” — судов и “обвинительная”— налоговых органов) говорят прежде всего о пропасти, лежащей между судами и налоговыми органами в подходе к делу. Такого разнонаправленного и углубляющего разрыва быть не должно — ведь и те, и другие действуют в рамках одного и того же права (см.: Налоговый вестник.

1999. № 12. С. 41).
Следуя изречению Цицерона (106-43 до н.э.), мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными. А для этого законы должны быть качественными. Внесение поправок в Кодекс — это закономерный процесс на современном этапе. Законодательство о налогах и сборах должно в большей мере отражать реальную экономическую жизнь, общественное и правовое сознание и опираться на научную теорию о налогах.

Это, по терминологии публицистов, — политическое искусство.
I
из высказываний деятелей различных эпох о налогах
Священный долг каждого гражданина – платить налоги.
Ф. Бэкон, английский философ, XVI/XVII в.
Налоги являются ценой, которой покупается общественный мир.
Т. Гоббс, английский экономист, XVII в.
Уплачивать налог означает отдавать часть своего имущества, чтобы
сохранить остальное.
Вольтер, французский писатель-просветитель, XVIII в.
Налоги — взнос в общую казну.
Э. Берк, английский публицист и философ, XVIII в.
Налоги для того, кто их выплачивает, – признак не рабства, а свободы.
А. Смит, шотландский экономист и философ, XVIII в.
Налог есть та часть дохода от земли и промышленности страны, которую
отдают подданные в распоряжение государства.
Д. Рикардо, английский экономист, XVIII/XIX в.
Люди, соединившись в общество и вручив правительству власть верховную,
вручили ему вместе с сим право требовать налоги.
Н.И. Тургенев, русский экономист, XVIII/XIX в.
В сущности, вопрос о налоге есть вопрос о государстве.
П. Прудон, французский социалист, XIX в.
Никакое общество никогда не в состоянии обходиться без налогов.
Ф. Нитти, итальянский экономист, XIX/XX в.
Налоги — это наша плата за цивилизованность общества.
С. Фишер, американский экономист, ХХ в.


* Юридический энциклопедический словарь. 1987.

С. 348.
* Микроэкономика / Под ред. А.Г. Грязновой и А.Ю.

Юданова. М., 1999.

С. 50.
** Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8).
* Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель. Налогоплательщик. Государство.Правовые позPции Конституционного суда РФ: Учебное пособие.

М., 1998. С.198.
* Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. М., 1999.

С. 23.
* Налоговый кодекс РФ: Постатейный комментарий / Под ред. В.И.

Слома. М., 1999.

С. 113.
** Там же. С. 273.
* Налоговый кодекс сегодня и завтра. М., 1997.

С.26.
* Финансы. 1999. №1.

С.23.
** Пансков В.Г. Налоги и налогообложение: Учебник.

М., 2002. С. 39.



Содержание  Назад  Вперед