ТЕОРИИ РЕВОЛЮЦИЙ В РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ ОБЩЕСТВА



ТЕОРИИ РЕВОЛЮЦИЙ В РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ ОБЩЕСТВА

Согласно марксистско-ленинскому учению, в развитии общества наиболее подвижную, активную, определяющую роль играют его производительные силы.
Производительные силы общества играют в развитии производственных отношений, а посредством их и в развитии других общественных отношений, такую же роль, какую играют природные условия или внешняя среда в развитии биологических организмов, в развитии животного и растительного мира. Производительные силы являются той "внешней средой" для производственных отношений, изменения в которых неизбежно приводят к изменению последних. При этом в одних случаях производственные отношения видоизменяются, оставаясь в рамках одной и той же общественно-экономической формации, в других случаях одна форма производственных отношений заменяется другой формой, происходит социальная революция.
Когда производственные отношения находятся в соответствии с уровнем и характером производительных сил общества, последнее процветает, прогрессирует, его экономика развивается быстрыми темпами. Когда же производительные силы перерастают ставшие узкими для них существующие производственные отношения и вступают вследствие этого с ними во все более усиливающиеся противоречия, общество постепенно переходит от процветания к застою, от высоких темпов роста общественного производства к низким. Устаревшие производственные отношения все более тормозят развитие производительных сил. И наконец это противоречие между новыми производительными силами общества и его старыми производственными отношениями переходит в конфликт и разрешается в ходе социальной революции, которая устраняет тормозящие развитие производительных сил производственные отношения, заменяет их новыми, прогрессивными производственными отношениями, которые открывают широкий простор для дальнейшего развития производительных сил общества. "На известной ступени своего развития материальные и производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции" (Маркс, Энгельс т. 13, стр. 7).
Отсюда видно, какую важную, решающую роль играют в развитии общества его производительные силы, в том числе и в первую очередь производственная техника, которая в развитии производительных сил, являясь их составной частью, играет такую же важную роль, какую, скажем, производственные отношения играют в развитии общественных отношений, составной частью которых они являются. "Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд". (Маркс, Энгельс т. 22, стр. 191).
Но если производительные силы, и прежде всего производственная техника как совокупность орудий производства играют такую важнейшую роль в развитии общества, то и изучение их и исследование закономерностей их развития должно быть особенно внимательным. Между тем должного внимания закономерностям развития производительных сил исследователями не уделяется.
Если до наступления современной научно-технической революции было невозможно выявить все закономерности развития производительных сил, то по мере ее развития выявление этих закономрностей становится не только возможностью, но и обществен ной необходимостью. "Объективная логика научно-технического прогресса не могла быть вскрыта, скажем, в период распространения рабочих машин или паровой машины. Техника должна была подняться на высокий уровень, который позволил выявить закономерности ее развития. Именно исходя из анализа автоматических машин К. Маркс разрабатывает теоретические положения о научно-техническом прогрессе.
Современная научно-техническая революция, сердцевиной которой является автоматизация, обнажает внутреннюю логику развития техники и делает ее

вполне доступной для исследователя (1-15).
Как развиваются производительные силы общества? Таким ли образом, что в развитии производительных сил наблюдается только количественные изменения, которые в процессе своего эволюционного развития вызывают качественные, революционные изменения в развитии производственных, а посредством их и в развитии других общественных отношений? Но тогда как объяснить такие объективные явления в развитии общества, как промышленный переворот, который происходил в Европе и Северной Америке с XVIII по XIX вв., и научно-техническая революция, которая совершается в настоящее время в большинстве стран мира, как в социалистических, так и в буржуазных, как в развитых, так и в развивающихся, как в крупных, так и в небольших?
Или же таким образом, что периоды эволюции в развитии производительных сил сменяются периодически революционными периодами, то есть такими качественными изменениями в развитии производительных сил , что в корне меняются вся техническая, технологическая и структурно-отраслевая основы общества? Но тогда сколько и каких революций произошло в развитии производительных сил за всю историю общества и какова их сущность?
В этой связи для нас большой интерес представляет периодизация истории техники. На сколько периодов можно или, вернее, необходимо разделить историческое развитие техники? И какие качественные различия существуют между техникой различных периодов?
Большинство советских авторов трудов по истории техники за основу периодизации истории техники принимают периодизацию развития общественных отношений. Л.Д.Белькинд, И.Я.Конфедератов и Я.А.Шнейберг пишут в "Истории техники": "Периодизация истории техники в основном совпадает с периодизацией истории развития человеческого общества, основанного на смене общественно-экономических формаций. Поэтому развитие техники целесообразно рассматривать в соответствии с установленной периодизацией общества" (2-13).
Аналогичную периодизацию предлагают П.С.Кудрявцев и И.Я.Конфедератов в "Истории физики и техники". Историю техники они делят на следующие периоды: "... техника первобытного общества, техника рабовладельческого общества, техника феодального общества, техника в период возникновения и утверждения капитализма и империализма, техника при социализме" (3-9).
Авторы этих трудов не пишут, в чем состоит качественное различие между техникой указанных ими периодов. Они и не могут этого сказать, поскольку основой периодизации развития техники для них является не сам по себе процесс технического развития, а периодизация по общественно-экономическим формациям, которая сама требует объяснения, то есть основу периодизации техники они усматривают не в исходном, а в производном, причину и следствие меняют местами.
Несколько иную периодизацию истории техники принимают авторы коллективной "Истории техники" А.А.Зворынин, Н.И.Осьмова, В.И.Чернышев и С.В.Шухардин. Они указывают на "... следующие этапы развития техники:
1. Возникновение и распространение простых орудий труда в условиях первобытно -общинного способа производства.
2. Развитие и распространение сложных орудий труда в условиях рабовладельческого способа производства.
3. Распространение в условиях феодального способа производства сложных орудий труда, приводимых в движение человеком.
4. Возникновение в условиях мануфактурного периода предпосылок для создания машинной техники.
5. Распространение рабочих машин на базе парового двигателя в период победы и утверждения капитализма в передовых странах.
6. Развитие машин на базе электропривода в период монополистического капитала.
7. Переход к автоматической системе машин в период после Великой Октябрьской социалистической революции" (4-11).
По поводу этой периодизации Г.Н.Волков, совершенно справедливо критикуя ее, пишет: "... поскольку развитие производительных сил - техники в том числе является определяющей стороной в той или иной общественной формации, как и вообще в развитии общества, то естественно выяснить сначала внутреннюю логику развития производительных сил, внутреннюю логику развития техники, а не определять эту логику с помощью того класса явлений, которые сами для своего объяснения нуждаются в анализе особенностей технического прогресса.
Авторы "Истории техники", к сожалению, не приняли в расчет этого соображения. Для каждой формации они стремятся найти свой пеXиод в развитии техники.
Авторы пишут о технике феодализма, как о сложных орудиях, приводимых в движение человеком, в отличие от сложных орудий рабовладельческого общества... Видимо, в угоду предвзятой схеме авторы, не найдя существенного различия в орудиях труда, ограничились словесным различием... Но одно из двух: или имеется собственная логика развития техники, и тогда периодизация должна исходить из этой логики, или развитие техники целиком определяется



Содержание  Назад  Вперед