На основании вышеприведенных данных видно, что структура координирующих органов носит как отраслевую, так и проблемную направленность. Это, в первую очередь, связано со спецификой деятельности МРА.
В задачу координационных комитетов входит не только решать проблемы внутри отдельно взятых отраслей, но и оперативно реагировать на вопросы, включающие в себя элементы из различных сфер экономики и социальной сферы.
Таким образом, анализируя состояние нормативной базы, регулирующей деятельность межрегиональных ассоциаций, можно сделать вывод , что по мере повышения их роли в отношениях не только между субъектами федерации, но и с федеральным центром, появилась необходимость координации деятельности федерального центра с МРА. Соответственно, была проведена работа по установлению серьезных контактов, которая сделала из МРА совещательные органы как при Правительстве РФ, так и в Совете Федерации. Фрагментированность нормативной базы, регулирующей основные аспекты деятельности МРА, создает значительные сложности не столько для их функционирования, сколько для выработки единого подхода со стороны федеральных властей к отношениям с ассоциациями, то есть проведению осмысленной и эффективной региональной политики.
Однако сам факт разработки этих законопроектов говорит об осознании важности вопроса.
В то же время, структура ассоциаций четко отражает доминирование экономических причин их создания. Функции высших органов объединений сводятся скорее к политическим и административным действиям, тогда как основная работа ложится на низовые структуры.
Но именно эти координационные группы являются механизмом артикуляции и реализации интересов. При этом необходимо снова подчеркнуть тот факт, что решения ассоциаций не являются обязательными для тех регионов, которые не их поддержали. Это не позволяет говорить об ассоциациях как о фактически сформированных органах власти.
Но в то же время они являются реальным механизмом претворения в жизнь экономической региональной политики, а также способом осуществления обратной связи с центром по поводу жизнеспособности федеральных программ, которые предлагаются в рамках региональной политики субъектам федерации.
Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что идея создания межрегиональных ассоциаций как организационно-связующего звена между интересами субъектов Российской Федерации и интересами федеральных министерств и ведомств в условиях формирования единого российского внутреннего рынка на основе уже имеющегося опыта - была весьма своевременной, доказала свою реальность и перспективность. И она имеет в себе несомненный потенциал для развития, поэтому межрегиональные ассоциации являются одним из наиболее важных факторов региональной политики России.
Список источников и литературы
I Источники.
Неопубликованные:
II Литература
III Справочные и информационные издания
1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 23.
2 Cronin P. From Globalism to Regionalism: New Perspectives of US Foreign and Defense Policy/ Washington D.C. 1993. E.N.van Kleffens Regionalism and Political Pacts // American Journal of International Law. 1949. October.
Norman J., Padeford N. Regional Organization and the United Nations. Cambridge.
1954.
3 Политический словарь. М. 1999.
4 Дарендорф Р. Европа регионов? // Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология. 1993. №3.
5 Black E. Divided Loyalties. Canadian concept of Federalism.
Montreal. 1975; Black E. The Future of North America:Canada, the United States and Quebek Nationalism. NY.
1979; Breton A., Scott A. The Economic Constitution of Federal State. Toronto. 1978; Laufer H. Der Federalismus die Bundesrepublik Deutschland. Bonn.
1990; Шестопал А. Из мирового опыта федерализма // Общественные науки и современностью 1994. №1; Чиркин В. Модели современного федерализма: сравнительный анализ. М. 1993.
6 Указ Президента РФ от 03.06.96 г. № 803 "Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ. 1996. № 23.
7 Марченко Г.В. Региональные проблемы становления современной российской государственности.М. 1996; Лысенко В.Н.
Какую федерацию мы построили // Независимая газета. 28 марта 1997 г.
8 Пустогаров В. Российский федерализм сегодня и завтра // Международная жизнь. 1994. №3; Бусыгина И.М.
Региональные измерения политического кризиса в России // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 5.
9 Абдулатипов Р.Г. О федеральной и национальной политике Российского государства.
М. 1995; Федеральное устройство России: история и современность. М. 1995.
10 Барганджия Б.А. Российский федерализм: разграничение предметов ведения и полномочий // Социально-политический журнал. 1996. №4; Лексин В., Шевцов А. Региональная политика России: концептуальные проблемы, решения // Российский экономический журнал.
1995. №№3, 5-6.
11 Демин А., Иванов В. Два подхода к межрегиональным ассоциациям // Российская Федерация. 1997. №8; Лесников Г. Ассоциации экономического взаимодействия и развитие федеративных отношений //Обозреватель. 1997. № 3-4; Ляшевская М.Н. Региональные ассоциации областей России. Опыт региональной интеграции. // Кентавр.
1995. №3; Прудников О.И., Шульга М.А. О сотрудничестве Ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации с федеральными органами власти // Регионология.
1997. №1.
12 Аяцков Д. Отказ от реформ и возврат к прошлому уже невозможен // Власть. 1997. №1; Премьер советуется с "Большой Волгой": Материалы Заседания совета Ассоциации по экономическому взаимодействию республик и областей Поволжья РФ "Большая Волга" //Регионология.
1998. № 3-4; Суханов Ю.В. Межрегиональная Ассоциация "Сибирское Соглашение" (МАСС) // Регион: экономика и социология.
1994. №1.
13 Собрание законодательства РФ. 1993. № 33.
Ст. 3523.
14 Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм.
М. 1995. С.13.
15 Там же.
16 Собрание законодательства РФ. № 39.
17 Собрание законодательства РФ. №47.
18 собрание законодательства РФ. 1999. №2.
19 Там же. С. 497.
20 Российская газета. 16 июня 1991 г.
21 Подписали «Сибирское соглашение» следующие регионы: Алтайский и Красноярские края (Таймырский и Эвенкийский АО), Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская области и республики Алтай, Тува, Хакасия.
22 В состав Ассоциации изначально вошли Брянская, Владимирская, Ивановская, Калужская, Костромская, Московская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская, Ярославская области и город Москва. В 1993 г. к ним присоединилась Калининградская область.
23 Первоначально в Ассоциацию «Северо-запад» входили Архангельская, Вологодская, Калининградская, Кировская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская области, г. Санкт-Петербург и республики Коми, Карелия и Ненецкий АО.
24 Российская газета. 16 июня 1991.
25 В Ассоциацию «Большая Волга» вошли Астраханская, Волгоградская, Нижегородская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Ульяновская области и республики Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Чувашия.
26 В состав «Черноземья» вошли Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая, Тамбовская и Орловская области.
27 Учредителями Ассоциации явились Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Краснодарский край, Ростовская область, Республика Северная Осетия-Алания, Ставропольский край, Чеченская Республика.
28 Российская газета. 1991.
19 ноября.
29 Собрание актов Президента и Правительства РСФСР. 1993. № 39.
30 Собрание законодательства РФ. № 39.
31 Проект Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации" // Личный архив автора.
32 Проект Генерального соглашения между Правительством Российской Федерации и межрегиональными ассоциациями экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации на 1998 - 2000 годы. // Личный архив автора.
33 Все материалы, использованные в этом параграфе, взяты из личного архива автора.
34 Левин К. Бюджет 1997 года провален: Все на борьбу за бюджет 1998 года! // Коммерсант-Daily. 1997.
14 мая.