Соответственно, расчеты произведем для двух основных собственников ОАО «Заря» - Берлингтон Инвестментс Лимитед, владеющей 25% акциями, и Тулбэй Холдингз Лимитед, владеющей контрольным пакетом 59,5%.
Для расчета эффективности корпоративного управления составим следующую таблицу исходных данных (таб.3.3.12).
Как видно из таблицы, средний коэффициент автономии равен 0,5. Так как в данном случае имеется собственник, чей пакет акций выше 50 %, то соответственно такой размер пакета и будет использоваться при расчете показателя защиты интересов собственника перед другими собственниками.
При расчете защиты интересов получения доходов мы использовали следующие данные. За исследуемый промежуток дивиденды собственникам не выплачивались, средние размеры дивидендных выплат по отрасли
Таблица 3.3.12.
Показатели эффективности защиты политических и экономических интересов собственников ОАО «Заря».
Собственник |
год |
СК |
баланс |
СК/баланс |
Кавт.ср. |
Рном/АК |
Pконтр /АК |
Тулбэй Холдингз Лимитед |
1999 |
92018 |
150821 |
0,610 |
0,5 |
59,5% |
0,5 |
2000 |
92873 |
161792 |
0,5740 |
0,5 |
59,5% |
0,5 |
|
Берлингтон Инвестментс 1999 Лимитед |
92018 |
150821 |
0,6101 |
0,5 |
25,0% |
0,5 |
|
2000 |
92873 |
161792 |
0,5740 |
0,5 |
25,0% |
0,5 |
составили 5% и 15% соответственно в 1999 и 2000 годы. Так как акции корпорации не обращаются на рынке ценных бумаг, то мы посчитали целесообразным при расчете использовать К2 равный нулю.
Расчет интегрального показателя эффективности корпоративного управления представлены в таблице 3.3.13.
Таб.3.3.13.
Расчет показателей защиты интересов собственников ОАО «Заря».
Собственник |
год |
К1 |
К2 |
К1+К2 |
К3 |
К4 |
К3+К4 |
Кинт |
Тулбэй Холдингз Лимитед |
1999 |
-0,05 |
0 |
-0,05 |
0,1101 |
0,095 |
0,2051 |
0,1551 |
2000 |
-0,15 |
0 |
-0,15 |
0,0740 |
0,095 |
0,1690 |
0,0190 |
|
Берлингтон Инвестментс Лимитед |
1999 |
-0,15 |
0 |
-0,15 |
0,1101 |
-0,25 |
-0,1398 |
-0,2898 |
2000 |
0 |
0 |
0 |
0,0740 |
-0,25 |
-0,1759 |
-0,1759 |
Данные проведенных расчетов достаточны для размещения результатов в матрице оценки эффективности корпоративного управления. Для собственника Тулбэй Холдингз Лимитед эффективность корпоративного управления в 1999 и 2000 годы соответствует ячейки 3, для Берлингтон Инвестментс Лимитед - ячейки 7. Таким образом, для первого из исследуемых собственников корпоративное управление характеризуется высокой эффективностью. Для второго собственника удовлетворительной эффективностью. Почему не хорошей?
Потому что интегральный показатель эффективности корпоративного управления отрицательный.
Стабильность показателей эффективности корпоративного управления объясняется стабильностью показателей защиты интересов в получении доходов, так как дивиденды не выплачиваются и нет информации об изменении рыночной стоимости корпорации, и стабильностью показателей защиты интересов собственников в экономическом контроле.
Следовательно, сравнивая результаты анализа эффективности корпоративного управления на ОАО «Заря» двумя методами, стоит отметить, что если бы мы делали вывод только в соответствии с первой моделью, то результат оказался бы неутешительным. Однако учет факторов контроля во второй модели, а именно: наличие у собственников преимуществ перед другими участниками корпоративных отношений и у первого собственника плюс наличие преимуществ перед другими собственниками, корректирует результаты анализа в положительную сторону.
Применение разработанных методик на практике позволяет сделать следующие выводы.
При проведении оценки эффективности корпоративного управления на промышленных предприятиях разработанные методы необходимо применять совместно.
Данные методы позволяют стимулировать работу топ - менеджмента корпорации, так как обеспечивают собственникам, адекватную современным условиям российской экономики, систему оценки эффективности корпоративного управления.
Методики служат инструментарием для осуществления стратегического выбора собственником элементов инвестиционного «портфеля».
Предлагаемые подходы к оценки эффективности корпоративного управения могут быть без существенных адаптаций использованы в деятельности корпораций, инвестиционных компаний, государственных учреждениях.
Заключение.
В результате проведения исследований были сделаны следующие ключевые выводы.
Отличие данной модели от предыдущей заключается в том, что крупный акционер не менеджер корпораций, а внешний инвестор. В этом случае наиболее эффективным механизмом контроля является участие в Совете директоров. Третья модель «эксплуатация бизнеса компании менеджерами» - сочетание критериев «распыленный капитал/ контроль в руках менеджеров». Борьба среди внешних и внутренних акционеров при сильно распыленном капитале зачастую решается в пользу менеджеров корпорации.
Т.к. в данном случае невозможно установить прямого контроля за деятельностью менеджеров (Совет директоров контролируется менеджерами корпорации), контролировать с помощью голосования по доверенности (получение доверенностей для менеджеров не требует собственных затрат, а для внешних акционеров требуются значительные финансовые ресурсы), то основным механизмом, стимулирующим эффективность работы менеджеров, является опасность поглощения корпорации, с последующей за этим заменой менеджеров. Четвертая модель «эксплуатация бизнеса компании наиболее крупным акционером» - характеризуется сочетанием критериев «распыленный капитал/ контроль в руках внешних собственников». Здесь присутствует высокая степень нестабильности системы корпоративных отношений, так как в этом случае контроль над корпорацией устанавливается посредством наличия незначительного пакета акций (10-15%) и может перейти в другие руки, вследствие концентрации капитала в руках других акционеров, либо возникновения коалиции мелких акционеров.
3. Проведенный анализ показал, что исторически сложились две принципиальной модели корпоративного управления. Это англо-американская и японо-германская модели корпоративного управления. Англо-американская модель корпоративного управления характеризуется наличием большого количества корпораций, распыленностью капитала большинства корпораций, слабым участием банков в корпоративных отношениях, при этом наиболее важными механизмами контроля за менеджерами, по нашему мнению, являются формирование денежного вознаграждения менеджеров и контроль со стороны фондового рынка.
Германо-японская модель корпоративного управления характеризуется, напротив, небольшим количеством корпораций, концентрированностью акционерного капитала, активным участием банков в корпоративных отношениях, при этом активную роль в разрешении агентских конфликтов принимают механизмы работы Совета директоров и контроль со стороны товарных рынков.
4. В странах с переходной экономикой в настоящее время происходит формирование систем корпоративного управления путем комбинации элементов как англо-американской, так и японо-германской моделей.
5. Исследование российской модели корпоративного управления позволили нам выделить её основные черты и отличия. Во первых, выбранный способ приватизации российских предприятий привел к распылению акционерного капитала и к тому, что многие предприятия продали недооцененными. Контроль над большинством корпораций сосредоточился в руках менеджеров корпорации.
Во вторых, слабое участие государства в управлении государственными пакетами акций приватизированных предприятий. В - третьих, низкая ликвидность акций большинства российских корпораций в совокупности с большим числом ОАО создает предпосылки для развития рынка корпоративного контроля. В-четвертых, повсеместная эксплуатация института банкротств как средства передела собственности или оказания государством политического влияния на самостоятельных субъектов рыночной экономики.
В пятых, отсутствие эффективного механизма формирования денежного вознаграждения генеральных директоров российских корпораций и в целом недостаток профессиональных наемных управляющих.
6. В Республике Татарстан обозначился и ряд региональных особенностей в формировании модели корпоративного управления. Основной отличительной чертой является более активное участие государства. Модель корпоративного управления «распыленный капитал контроль в руках менеджеров», возникший в России, путем активных действий правительства республики трансформировался в модель «концентрированный капитал контроль в руках внешних собственников».