Основные вопросы – развитие научных исследований


Конечно, основные вопросы – развитие научных исследований, распределение средств, кадровая политика и т. д. – остаются при этом в компетенции представителей первичных научных коллективов, как и право выхода из данного института (с сохранением источников финансирования). Именно такая структура управления, как нам представляется, обеспечивает должную свободу творчества, независимость ученых от научных администраторов, гибкость структуры исследовательских институтов и быструю ее приспосабливаемость к появлению новых (особенно междисциплинарных) направлений исследований. Развал бывшего Союза, дефPцит республиканских бюджетов, разрыв части традиционных научно-технических связей по линии Академии наук и отраслей промышленности обострили вопрос об источниках финансирования исследований и разработок. Требование хозрасчетной окупаемости все более настойчиво стало проникать в научную сферу. Как к этому не относится , надо быть реалистами и уже сейчас готовится к вписыванию исследовательских структур в рыночную экономику.

Разумеется, главное – сохранить фонд фундаментальных исследований и разработок. С нашей точки зрения, он должен располагать бюджетной поддержкой, но одновременно иметь статус независимой общественной организации.
Необходимым условием развития науки, повышение эффективности НИОКР является предоставление академическим институтам и университетам полной юридической и экономической самостоятельности. Деятельность Академии наук, ГКНТ, Комитета по образованию должна быть перестроена, Их функции следует ограничить лишь целевым распределением средств из государственного бюджета, созданием обеспечением достаточными ресурсами информационной и организационной структуры научных исследований и учебных процессов, прогнозировании перспективных направлений развития науки и техники и потребностей в специалистах различного профиля. Большое значение при такой постановке дела имеют конкурсный отбор проектов и экспертиза.
Академические организации должны получать статусов независимых институтов, исследовательских центров и школ, сочетающих научную работу с подготовкой квалифицированных кадров. Для этого целесообразно в широких масштабах провести их приватизацию с превращением многих из них в своеобразные акционерные товарищества. Академия наук, во всяком случае на первых порах, будет главным держателем акций приватизированных институтов.

Наряду с Академией в акционировании могут принять участие университеты, крупные промышленные предприятия и ведомства, общественные организации типа Научно-промышленного союза и т.п. Определенное число акций должно принадлежать не посредственно ученым – физическим лицам. Их доля не может быть меньше доли юридических лиц, что обеспечит независимость коллектива научных сотрудников в выборе направлений научного поиска и выполнении прикладных исследований и разработок. Было бы оправданным, если бы вклад ученых в приватизируемый исследовательский комплекс определялся с учетом оценки интеллектуальной собственности, которой обладает научный коллектив.

Твердое правило жизнедеятельности такого рода организации – первоочередное формирование фонда поддержки фундаментальных исследований и разработок за счет, как бюджетных ассигнований, так и отчисления определенной доли (например , 20-30%) от доходов, получаемых институтом за выполнение заказов по договорам. Надо также иметь в виду и возможность привлекать средства спонсоров. Все ограничения по заработной плате, распределению средств, естественно, необходимо снять .
В новых условиях хозяйствования нужно задействовать и иной механизм перераспределения средств из традиционных в перспективные направления развития науки и техники. Для этого следует создать биржи или центры интеллектуальной собственности, на которых и будет производиться котировка акций научно-исследовательских институтов и организаций. Такие центры должны тесно взаимодействовать с бюджетным фондом поддержки фундаментальных исследований .
В рамках Академии наук целесообразно предусмотреть и организацию специального резервного фонда для финансирования вынужденного простоя могли бы формироваться за счет бюджета (для стартовых условий – бюджетный фонд оплаты труда за вычетом заработной платы сотрудников акционированных институтов) и отчислений из доходов независимых институтов. В последнем случае доля таких отчислений можно рассматривать в качестве своеобразного социального норматива, аналогично действующему в системе социального страхования. Средства фондов простоя могли бы использоваться для оплаты стажировок научных работник о в ведущих институтах и университетах, самостоятельной переподготовки научных сотрудников в связи с изменением их профессиональной ориентации, а также для оказания лечебной и иной помощи ученым.

Что касается отраслевых научных учреждений, их работа должна быть тесно связана с деятельностью промышленных предприятий, акционерных обществ и корпораций.
Материальное обеспечение работников науки. Свобода творчества в настоящее время существенно ограничивают низкий уровень доходов научных работников и дефицит товаров народного потребления. Бытовая неустроенность препятствует творчеству. Научная деятельность плодотворна только тогда, когда творческий процесс не имеет перерывов на поиски хлеба насущного. Наука интернациональна по своей сути, не существует доморощенной местечковой науки – он может быть лишь частью общемирового процесса поиска Истины.

Непосредственное общение ученых, обмен информацией, проведение совместных исследований – необходимые элементы этого поиска. Естественно, при такого рода общении сравнивается и степень свободы творчества в нашей стране и в различных других странах. Не поиски длинного рубля ведут к утечке мозгов, а то, что при сравнении свободы творчества в нашей стране и в развитых капиталистических странах мы явно проиграем. Нам необходимо осознать, что научный работник должен не только быть гражданином своей страны, но и служить развитию мировой наукP.

И здесь возникает явное противоречие: как гражданин он несет все тяготы неустроенности существующего общества, но при этом не может являться полноправным членом мирового научного сообщества. Нужно выбирать: либо иметь науку и ученых, соответствующих нашему уровню жизни (и утечку мозгов) либо поставить научных работников условия, соответствующие мировому уровню
Проблема предотвращения утечки мозгов имеет два аспекта – краткосроч- ный и долгосрочный, обусловленные соответствующими причинами, вынуждающими специалистов эмигрировать или искать постоянную работу за рубежом. Первая группа причин связана с трудностями получения и расходования валюты, ограничениями свободы передвижения, контактов с зарубежными коллегами и т. д. Решить эти проблемы можно относительно легко простым изменением правовых условий и отменой некоторых положений законодательных актов и инструкций. Вторая группа причин связана ненормальными условиями труда наших специалистов по сравнению с зарубежными: низкой зарплатой, недостаточной общественной оценкой, бюрократическими и некомпетентным управлением, неудовлетворительным материально-техническим обеспечением и т. д. Данные причины могут быть устранены лишь завершением перестройки науки.
Образования и общественного производства, перехода к рыночной экономике. И главную роль здесь должна сыграть приватизация, способствующая появлению независимых научных структур, в которых оплата труда ставится в зависимости от конечного результата. При этом важно , чтобы в науке, также как и в сфере культуры, действовала льготная система налогообложения .

Заключение.

Короче говоря, при слабом “внутреннем” стимулировании инноваций, что пока составляет специфику и одну из основных особенностей нашей экономической жизни на ее микро уровне, нам еще в течение какого-то времени следует поддерживать повышенный уровень регуляторных воздействий со стороны государства и, само собой, всемерно укреплять и развивать соответствующие межгосударственные отношения. Конечно, конкретные научные разработки и программы таких регуляторных вмешательств государственных органов и их организационных структур - не только дело настоящего, но в еще большей мере будущего. Уже сейчас некоторые надежды можно связывать с решением о создании международного научно-технического совета как единого координирующего органа Содружества государств.

Мы, однако, накопили уже слишком большой арсенал надежд, которым не суждено сбыться. Крайне необходимо прекратить пополнение этого арсенала.



















Литература:

1. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. Сокр. пер. с англ. - М.: Экономика. - 1989
2. Бетехтина Е., Пойсик М. Мировая практика формирования научно-технической политики. - Кишинев.: 1990
3. Современные Соединенные Штаты Америки. - М.: Политиздат. -1988
4. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. Пер. с венг. - М.: Прогресс. - 1990
Ф. Глисин., Взаимодействие промышленных предприятий Росси с зарубежными партнерами в области инновационной деятельности.// Вопросы статистики №6 1997.
Д. Львов – НТП и экономика переходного периода.// Вопросы экономики
№11 1991.
7 С . Макконелл., Экономикс. Пер. с англ. – М: Туран 1996.
8 В. Логинов., Инновационная политика: меры по активизации.// Экономист
№9 1994.
9 Л. Бжилянская., Инновационная деятельность: тенденции развития и меры
государственного регулирования.// Экономист №3 1996.







Содержание  Назад  Вперед