Невидимая рука рынка


4) издержки по правовому регулированию собственности, созданию и поддержанию в обществе адекватного восприятия справедливости правового режима;
5) издержки в результате нарушения условий контракта («издержки оппортунистического поведения» термин Д. Норта)1.
По характеру функций трансакционные издержки делятся на две группы: издержки координации и издержки по спецификации и защите прав собственности. Разумеется, чем выше издержки такого рода, тем больше они тормозят, затрудняют работу рыночного механизма. Объективно рынок стремится к минимизации трансакционных издержек, и именно рыночной системе подвластно эффективное решение этой проблемы (см. гл. 4, гл.

6, § 6).
Швейцарский экономист Л. Вальрас, разработавший свою знаменитую модель общего экономического равновесия, показывает роль трансакционных издержек, применяя эффект их отсутствия. Он предлагает идеальную модель рынка с трансакционными издержками, равными нулю. Конечно, это абстракция. «Мир с нулевыми трансакционными издержками оказывается столь же странным, как физический мир без сил трения», подчеркивал американский экономит Дж.

Стиглер (см. Коуз P. Указ. соч. С. 16).

Роль координирующей силы, направляющей и удерживающей рынок в состоянии равновесия, выполняет некий «аукционист» координатор. Другими отличительными чертами модели Вальраса являются следующие условия:
отсутствие временнбго фактора (все сделки производятся мгновенно и в один рыночный день);
обмен осуществляется только уже произведенными товарами, будущие товары в сделках не рассматриваются;
отсутствие неопределенности: полный объем инфор-
1 См. подробнее: Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. M., 1990; Политическая экономия (под ред.

Сидоровича А.В., Волкова Ф.М.), M., 1993, га. 4.
578
мации о ценах и качестве товаров, о вкусах и предпочтениях потребителя;
сделки осуществляются только по набору равновесных цен, объявляемых аукционистом на основе анализа спроса и предложения.
«Аукционист», обозревая рынок и обладая полным набором коммерческой информации, объявляет все новые и новые наборы цен, повышая цены на товары избыточного спроса и снижая цены на избыточное предложение до тех пор, пока не будет «нащупан» такой набор цен, который бы уравновесил спрос и предложение. По этим равновесным ценам и происходит прямой обмен товарами. Отсутствие трансакционных издержек и фактора времени делает участие денег в таком товарообмене бессмысленным. Последнее замечание станет понятнее, если еще раз обратиться к гл.

5, § 4, где отмечалась особая роль денег в экономии (сокращении) трансакционных издержек. С помощью своей модели Л. Вальрас продемонстрировал механизм подстраивания производства под спрос, воплотив в «аукционисте» автоматизм саморегулирования, силу, движущую рынок к оптимизации.
Модель Вальраса, воспроизведя идеальное движение рыночного механизма, высвечивает тормозящую роль трансакционных издержек, без которых не обойтись в реальных условиях. Их можно лишь минимизировать. На практике вряд ли возможно представить себе какой-либо социальный институт, полностью берущий на себя проблемы трансакционных издержек. Да и будет ли это эффективно?

В определенной мере урегулирование этой проблемы берет на себя государство (например, через функцию обеспечения правовой основы и адекватного социального климата, через контрактную систему и т.д.) см. гл. 12, § 1. Однако большую часть расходов, связанных с трансакциями, берут на себя предприниматели. Заинтересованные в минимизации всякого рода издержек и максимизации прибыли, они, конечно же, стремятся к получению наиболее полной и достоверной рыночной информации.

Этим и объясняется одно из преимуществ рынка: отсутствие стимулов к искажению информации, наиболее быстрый ее учет и обработка.
19»
579

В данном случае вновь наглядно демонстрируются преимущества рыночного хозяйства по сравнению с системой социализма (командным хозяйством). Ведь любой хозяйствующий суьект в этой иерархической системе стремился «подать наверх» неполную, искаженную информацию: скрыть истинные размеры товарно-материальных запасов, реальные данные о выполнении плана и т.п. Так, например, занизив свои производственные возможности и добиваясь ненапряженного планового задания, директор государственного социалистического предприятия^ мог бы с легкостью «перевыполнить план» и получить премиальные для этой фабрики или завода.


§ 3. «Невидимая рука» рынка, общественное благосостояние и эффективность
Теперь рассмотрим, что заставляет рынок стремиться к общему равновесию? Что является движущей силой этого процесса? Еще в 1776 году А. Смит рассматривал движущую силу, которая заставляет конкурирующего предпринимателя, преследующего свои эгоистичные цели, действовать в интересах всего общества. Как известно, он сравнивал эту движущую силу с действием «невидимой руки» и пришел к выводу, что она наиболее эффективна в идеальных условиях совершенной конкуренции.

Именно стремление к прибыли и конкуренция заставляют предпринимателя минимизировать издержки. Это достижимо только при условии эффективной эксплуатации ресурсов, то есть при достижении наибольшей отдачи в сфере их оптимального использования, а это возможно только при эффективном распределении. Итак, конкуренция выступает в роли естественного стимула и организатора эффективного распределения.
Более четкую трактовку вывода А. Смита о том, что «совершенная конкуренция эффективно распределяет ресурсы» дал итальянский экономист В. Парето. Как отмечалось в гл. 3, § 4, он определил критерий достижения эффективности распределения: ресурсы можно считать на иболее эффективно, а значит, оптимально распределенными при заданном уровне возможностей, когда ни один
участник рынка не сможет улучшить своего положения, не ухудшив в результате положения других (или, наоборот, сможет улучшить свое положение только за счет ухудшения положения других участников). Такое распределение называется эффективным по Паретб, или Паретб-оптималь-ным. Если же кто-то смог добиться улучшения, не затронув положения других, значит, имела место растрата ресурсов, за счет которой и стало возможным это улучшение, !осле выхода в свет трудов В. Парето эффективность работы рыночного механизма (т.е. минимизация или вообще отсутствие потерь ресурсов, их расточительства) была доказана чисто математически.

Актуализируя проблему, можно сказать, что концепция Парето-эффективности не оставляет места для споров о том, что эффективнее рыночная система или командная. Но критерий Парето-эффективно-сти социально нейтрален, поэтому он оставляет открытым вопрос о социальной справедливости.
Исходя из определения Парето-эффективности, мы можем установить границу достижимой полезности в пределах ограниченных возможностей с помощью подбора таких сочетаний полезности различных членов общества, которые в общей сумме всегда будут давать максимально достижимую, а значит, одинаковую полезность. В связи с этим мы подошли к проблеме максимизации общественного благосостояния, центральному вопросу неоклассической теории экономики благосостояния. Если сумма полученных при распределении полезностей меньше максимальной, то имеют место растраты, значит, распределение неэффективно. Графически все возможные варианты эффективного распределения могут быть представлены в виде точек, лежащих на кривой достижимой полезности (или кривой трансформации). Любая точка данной кривой представляет собой вариант Парето-эффективного распределения.

Однако является ли такое экономически эффективное распределение одновременно и социально справедливым?
"ассмотрим на абстрактном примере воображаемой страны график оптимального распределения всех благ общества, условно разделив его для упрощения анализа на две группы, скажем, на «шахтеров» и «учителей» Кривая
580
581


Полезность «учителей» 2.
Граница достижимой (возможной) полезности
RCZP это граница максимально достижимой полезности. Интересно, что эта кривая имеет «волнообразный» вид, отличающий ее от уже известной из гл. 3 кривой производственных возможностей. В данном параграфе мы не останавливаемся на принципе построения этой кривой, но для желающих более глубоко познакомиться с графическим анализом теории благосостояния рекомендуется
изучить такие категории, как «ящик Эджворта» и «кривая контрактов», которая и представляет собой границу достижимой полезности (см. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика., M., 1992. С. 424-433). В точке R только «шахтеры» располагают всеми ресурсами общества, а «учителя» не имеют ничего.

При продвижении из точки R в точку P количество ресурсов, имеющихся у «шахтеров», уменьшается, трансформируясь в нарастающую величину ресурсов, имеющихся у «учителей». В точке Z «учителя» располагают большей частью общественных благ по сравнению с «шахтерами». В точке P все общественные блага принадлежат «учителям».

Итак, любое распределение, как в точке Z, так и в других точках рассматриваемой кривой, например, в точке С, является экономически эффективным, независимо от того, в чью пользу эти ресурсы распределены, даже в крайних ситуациях, когда в точках R и P ресурсами обладает только одна часть общества.



Содержание раздела