Социальная справедливость


Но порядок их формирования различен. Одна часть средств таких программ формируется через государственный бюджет и используется централизованно. Другая часть средств образуется за счет прибыли на самих предприятиях и фондах, (В бывших странах государственного социализма около 70% средств таких программ формировалось за счет государственного бюджета и только 25-30% средств за счет прибылей предприятий).
Через каналы государственных программ помощи удовлетворяются потребности в воспитании юных членов общества, содержании престарелых и нетрудоспособных, обеспечении (отчасти) получения образования, сохранения здоровья. Степень удовлетворения этих потребностей определяется сложившимся в данных условиях уровнем экономического развития и ценностными установками, сложившимися в обществе.
Распределение средств по линии программ помощи осуществляется по трем направлениям.
Первое направление характеризуется тем, что часть поступлений, получаемых населением, находится в зависимости от труда, но при этом принимаются во внимание и размеры удовлетворенных потребностей.
Второе направление характеризуется тем, что проводимые выплаты не имеют связи с трудом данного работника, а в расчет берется размер потребностей, на удовлетворение которых эти выплаты направляются. Эти выплаты охватывают пособия на детей многодетным работникам, одиноким матерям, на специализированное лечение, дотации государства на содержание детей в детских учреждениях, в школах-интернатах. Размер такой дотации зависит от количества детей и уровня доходов родителей.
Особенность третьего направления определяется тем, что основная их часть, выступающая в форме льгот и услуг, поступает населению непосредственно в натуральной форме через соответствующие учреждения непроизводственной сферы. Эта часть распределяемых средств формирует своего рода дополнительные доходы: они не проходят через бюджет семьи и ими нельзя распоряжаться по ее усмотрению. Такие доходы распределяются без учета меры индивидуального труда и целиком определяются интересами и возможностями общества на данный конкретный исторический момент.

Потребителем части государственной помощи выступают не все трудящиеся вообще, а только те, которые имеют в этом потребность и только в меру этой потребности. Например, за бесплатной медицинской помощью в большей степени обращаются те, кто чаще и серьезнее болеет и не может оплачивать медицинские услуги, услугами школьных учреждений тот, у кого больше детей в школьном возрасте.
Другими словами, выплаты по линии программ помощи призваны смягчить различия в уровне доходов, вызванные не различиями в труде, а причинами, стоящими вне самого процесса труда, а также способствовать удовлетворению ряда потребностей, наиболее важных с точки зрения задач формирования способностей к труду, развития личности, достижения более высокого общеобразовательного и культурного уровней, доступного здравоохранения, пенсионного обеспечения. Но поскольку эта форма распределения затрагивает интересы общества в целом и каждого его члена в отдельности, то государственная политика в этой области должна быть особенно активной.[5]

    1. Социальная справедливость


    Справедливо ли рыночное формирование доходов? Что пред почесть  рыночное рас пр ед еление доходов , корр ектиру емое государственным регулированием , или государствен ное распределен ие, коррект ируемое рынком? Это не праздные вопросы.
    Стремление к равенству доходов, воплощающему, по мнению многих, социальн ые справедл ивость, всегда сопровождается падением экономической эфф ективности, ибо незачем эффективно работать ни "бедному" (все равно общество поддержит), ни "богатому" (все равно общество отним ет).
    Неравенство же в доходах обеспечивает экономич еск ую эффект ивность, но сопровожда ется социальной несправ едливостью в в иде значительной имущ еств ен ной дифференциации общества.
    Таким образом, выбор м ежду равенством и неравенство м доходов пр евращается в выбор м ежду социальной справедливост ью и экономической эффективностью
    Конечно, рыночное распределение доходов несправедл иво, но оно хотя бы в состоянии компенсировать эт у н еспра ведл ивость эконом ической эффективностью производства, обеспечивающ ей совок упный продукт в размерах достаточ ных для поддержки малоимущих в виде трансфер тных платежей и крупных социальных программ (это и есть социально-ори ентированное рыночное хозяйство ).

    Справедливое же распределение доходов означает подрыв с тимулов к эффектив ной работе и завершается обычно тем, что справедливо распред елять становится просто нечего. Это хорошо подтвердил так называемый Шведский социализм, в результате стремления правительства к социальной справедливости экономическая эффективность экономики значительно упала и страна оказалась на пороге экономического кризиса.
    Таким образом, социальная политика государства в рыночном хозяйстве должна быть весьма тонким инструментом, с одной стороны, она призвана способствовать социальной стабильности и смягчению социальной напряженности, а с другой никоим образом не подрывать стимулов предпринимательства и высокоэффективного труда по найму.
    С этих позиций пр иход ится пр изнать, что несправедливая экономическая эффективность сегодня имеет объективное пр еимущество перед неэффект ивной социаль ной спра ведливост ью И хотя их сближение состав ляет содержание соц иально-экономического прогресса, в обозр имый историч еск ий период назва нная альт ернатива со храняет сво ю жес ткую однознач ность.
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    Нынешняя ситуация с уровнем жизни и доходами населения на Украине, остается очень тяжелой.
    Реальные денежные доходы, согласно данным баланса денежных доходов и расходов населения, хотя и возросли в 1997г., но при этом снизился уровень обеспеченности семей непродовольственными товарами при относительно таком же потреблении основных продовольственных товаров в среднем на душу населения на уровне 1996 г.
    Снижение обеспеченности семей предметами культурно-бытового и хозяйственного назначения длительного пользования в результате морального старения и физического их износа еще более существенно, если учесть относительно низкий уровень обеспеченности семей Украины такими товарами до 1990г. по сравнению с другими странами.
    На продажу и производство товаров длительного пользования влияют специфические макроэкономические связи в процессе воспроизводства. Если падают объемы производства, уменьшаются доходы населения и платежеспособный спрос, то, как следствие, снижается продажа товаров, что в свою очередь ведет к спаду производства.
    Таким образом, циклический спиральный оборот повторяется, и все более сужается. Выход из такого положения заключается в целенаправленной социальной политике и мероприятиях, которые способствовали бы росту платежеспособного спроса населения уже в среднесрочной перспективе: в результате уменьшения задолженности по заработной плате и пенсиям, а также предоставления кредитов населению на приобретение товаров широкого потребления отечественного производства.
    В структуре распределения доходов населения сохраняется значительная дифференциация. Данные бюджетных исследований семей о распределении населения за год и по кварталам, соответственно, по уровню среднедушевого совокупного и денежного дохода за месяц показывают, что в течение 19911997 гг. дифференциация населения усиливалась, причем по уровню среднедушевого денежного дохода в большей степени, чем по уровню совокупного.
    Причины современной дифференциации населения по уровню доходов заключаются как в отраслевой дифференциации в оплате труда, так и в получении других доходов, в основе которых имущественное неравенство вследствие приватизации, а также доступность к пользованию общественным и государственным имуществом.
    В настоящий момент можно говорить о том, что экономика и бюджет страны оказались в своеобразной социальной ловушке. Ситуация с уровнем заработной платы, с уровнем пенсий, с прожиточным минимумом требует выделения значительно больших ресурсов на социальные цели, в то время, как бюджет страны не готов к расширению расходных своих возможностей в этом направлении.
    Для того чтобы хоть как-то на более или менее приемлемом уровне поддерживать социальные расходы, у правительства по сути дела есть две возможности: либо увеличивать эмиссию социальных расходов и выплат, либо попытаться получить некие средства за счет внешних заимствований, которые в свою очередь предполагают ужесточение показателей бюджета и в первую очередь за счет ужесточения и уменьшения социальных выплат.

    ЛИТЕРАТУРА

    1. Борисов Е.Ф. Хрестоматия по экономической теории, М:1997г.
    2. Доходы населения. //Интерфакс-Украина № 5 (376) 04.02.2000. Интернет
    3. И. Колосницын Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1996 годах. Интернет
    4. Информационные материалы Комитета по статистике Автономной Республики Крым.
    5. Курс экономической теории: Учебник/ Под ред. Проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е. А. Киров.: Издательство АСА, 1998.(с 442-454).
    6. Макконелл Кэмбелл Р., Брю Стенли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика.В 2 т.: Пер. с англ. 11 изд. Т. 2. М.: Республика, 1993. (с 276-292).
    7. Махмудов А. Г. Хотели как лучше? Получилось как всегда // БИЗНЕС, №1 - 2 за 1999 г.
    8. Основні індикатори економіки України у 1999 р. Держкомстат України, Національний банк України.// УКРАЇНА-BUSINESS 27 Jan 2000. Интернет
    9. Основы рыночной экономики: Производственно-практическое издание. К.: РВО Полиграфкнига, 1993. (с 154).
    10. Пирожук М.И. Анализ - правительство хочет помочь малообеспеченным,но вряд ли сможет // Центр журналистских исследований 17 марта 1999 г. № 3 (635). Интернет
    11. Пирожук М.И. Правительство опять обещает "подкормить" граждан. // Центр журналистских исследований 16 июня 1999 г. №1 (909) КИЕВ. Интернет
    12. Правительство ограничивает подлежащие индексации доходы населения суммой в 73,7 гривни. // Экономический Анализ №1, 1999. Интернет
    13. Рябошапка С.Д. Смотри бюджет на просвет - вдруг фальшивый…//© Mirror Weekly 1997г. Интернет
    14. Самуэльсон Пауль А.. Экономика. Вводный курс Т. 1. М.: Издательство Алфавит, 1993. (с 125-143).
    15. Современная экономика. Общедоступный курс/ Под ред. Мамедовова О.Ю. Ростов н/Д.: изд-во Феникс, 1998. (с 256-269).
    16. Соколик М. Денежные доходы и расходы населения Украины: тенденции и структура // Экономика Украины, №3, 1999г.-с.21.
    17. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р.“ЭКОНОМИКА”, М:1993г.
    18. Экономика: Учебник/ Под ред. Доц. А.С. Булатова. М.: Издательство БЕК, 1999. (531-547).




    Содержание  Назад  Вперед