Отсутствие механизмов стимулирования повышения эффективности.


1. тенденция к ужесточению регулирования, определяемая частыми, длительными и весьма активно освещаемыми в средствах массовой информации заседаниями Советов по коммунальным предприятиям.
2. дороговизнаквазисудебной системы регулирования как для компаний, так и для регулирующих органов.
3. низкая эффективность судебного рассмотрения сложных экономических вопросов; “уступчивость регулирующих органов из-за боязни, что запрет на повышение тарифов обернется отсечением компании от рынка капиталов. В результате регулирующие органы по большей части “идут на поводу” при определении нормы прибыли и тарифов.
4. отсутствие механизмов стимулирования повышения эффективности.
Хотя справедливость данных упреков сомнительна, в США наметился отход от данной модели регулирования.

3. регулирование верхнего предела тарифа (дефлятор-Х)
Со второй половины 80-х годов после серии приватизаций компаний естественных монополий в Великобритании получила развитие практика регулирования тарифов при отсутствии жестких ограничений на норму прибыли. В конце десятилетия она стала завоевывать признание в США. Суть данной модели заключается в установлении на согласованный (4-5 лет) срок формулы расчета ежегодного тарифа, которая содержит дефлятор и так называемый фактор повышения производительомти (Х). Тарифные ограничения пересматриваются периодически, по истечению установленного срока (4-5 лет), но возможен и экстраординарный пересмотр. Внеочередной пересмотр формулы исчисления тарифа равноначен изменению лицензии, на основе которой действует производители.

По согласованию с держателем лицензии ее условия могут быть в любой момент измененны регулирующим органом. В случае несогласия держателя регулятор может передать дело в комисию по монополиям и слияниям (КМС). Условия лицензии можно изменить только в том случае, если КМС признает, что действия компании противоречат “общественным интересам”.

Построение формулы расчета распадается на ряд моментов.
- установление объекта регулирования
- характер задания ценового ограничения (срок, абсолютная или
относительная величина)
- определение Х
- возможность переложить издержки
Существует два основных подхода в отношении объекта регулирования цен.
В отраслях с широким спектром оказываемых услуг регулируется тариф не каждой их них, а комбинация, корзина. Это упрощает процедуру расчета и облегчает перекрестное субсидирование. В британской газовой промышленности и водоснабжении регулируется средняя цена корзины услуг, которая формируется в соответствии с фактической структурой их оказания в прошлом году.

В США услуги АТT сгрупированны в 3 корзины с тем, чтобы воспрепятствовать перекресному субсидирванию определенных видов услуг. В первую корзину включенны услуги домашним хозяйствам и малым предприятиям. Вторая корзина включает около 800 услуг.

В третьей корзине объединены прочие услуги предпринимателям - частные телефонные сети различные виды передачи данных.
В отраслях с монопродуктом или оказывающих преимущественно личные услуги фиксируются ограничения дохода на единицу продукции или на обслуживаемое лицо (клиента).
Формула исчисления предельного тарифа обычно устанавливается на среднесрочную перспективу - 4-5 лет. В условиях инфляции, а учитывая ее хронический для современной экономики характер, всегда, фиксирование абсолютной величины цены (тарифа) нецелесообразно с точки зрения и потребителей, и производителей. По возможности тариф должен фиксироваться не в абсолютных, а в относительных ценах.
Величина Х определяется на основе оценок перспективного спроса, объема капиталовложений, величины прибылей от прочей нерегулируемой деятельности, вероятности снижения издержек и роста производительности , а также потребностей в инвестициях.
Возможность перекладывания производителями издержек ставится в зависимость от того, являются ли они “контролируемыми”, зависящими от действий компаний, или нет. “Неконтролируемые” издержки допускается перекладывать в цены полностью или частично, а “контролируемые” нет.
В интегрированых производствах пределы тарифов устанавливаются отдельно для разных видов услуг. Данная модель регулирования имеет ряд достоинств.

Во-первых, в центре внимания находится наиболее важный для потребителя параметр - уровень цен.
Во-вторых, прозрачность и, как следствие, простота отслеживания и принятий.
В-третьих, упрощение процесса регулирования для компаний и регулирующих органов. Компания может изменять уровень и структуру тарифов по заданной формуле, а регулятор не должет участвовать в изнурительных процедурах пересмотра цен и детального рассмотрения инвестиционной программы.
В-четвертых, стимулирование эффективности. Производителям гарантируется сохранение выгод от повышения эффективности в период между пересмотром Х.
Модель “дефлятор Х” менее подверженна затратной неэффективности и тенденции к завышению капиталоемкости. поскольку компания имеет право рписваивать все прибыли, у нее возникают стимулы для повышения производительной эффектвности , вытекающее из неограниченной максимизации прибыли. При правильном определении параметра Х часть предполагаемой возросшей эффективности будет передаваться потребителям в виде более низких цен. Однако считается, что при такой модели регулирования усиливается вероятность недоинвестирования. Возможность колебаний нормы прибыли здесь значительно больше, чем при модели, которая устанавивает допустимую норму прибыли. Поэтому, по мнению некоторых исследователей, в периоды, когда прибыли высоки, у регулирующего органа может возникнуть искушение ужесточить тарифы, а в периоды снижения спроса и низких прибылей - напротив, их ослабить.

Учитываю, что прибыли связаны с инвестициям и что возможные действия регулирующих органов известны производителю, последний может ограичивать инвестиции с тем, чтобы избежать частичной экспроприации прибылей. Модель “дефлятор - Х” действительно стимулирует эффективность, поскольку фирма присваивает всю экономию на издержках. Однако стимулирующий эффект в значительной мере зависит от характера пересмотра цен и жесткости Х. Неопределенность критериев пересмотра Х провоцирует рост цены капитала и тормозит инвестиции.

Неопределенность критериев пересмотра Х имеет отрицательные стороны, поскольку устанавливает явную обратную связь между снижением издержек и (возможным снижением цен. При фиксировании величины Х повышение эффективности компании становится не добровольным, а принудительным. Рассчитывать на ее собственную инициативву уже не приходится - краткосрочные выгоды увеличения прибылей за счет повышения эффективности и снижения издержек могут быть перекрыты более жестким Х и тем самым более низкими ценами в последующем периоде и даже более того - спровоцировать снижение в текущем периоде. Кроме того, стимулирующий эффект такого регулирования относительно велик, когда пересмотр тарифа намечается нескоро, но с приближением момента пересмотра снижается до нуля.

Иными словами, по мере приближения момента пересмотра у фирмы возникают основания занижать результаты своей деятельности, чтобы добиться установления для себя более “щадящего” режима ценообразования. Величина Х во многом зависит от информации, которой располагают власти. Если регулируемая фирма имеет “монополию информации” в отрасли, невозможно установить обоснованность понесенных ею затрат и полученных прибылей.

Эту проблемму можно решить, если фирма функционирует на локальном рынке, что дает возможность использовать показатели деятельности одной фирмы в качестве критерия для оценки другой. Контраргументом против тезиса о прозрачности и гибкости регулирования (при установлении тарифов корзины услуг) является то, что здесь допускается перекрестное субсидирование, которое может вызвать неэффективное распределение факторов производства, напрвленное на подавление конкурентов.

4. единство и отличия моделей регулирования.
Описанные модели имеют много общего. Обе они отражают процесс торга между компанией и регулятором. Принципы построения систем идентичны - и там, и здесьза основу берется определение дохода компании, достаточного для ее развития. Разница в том, что одном случае по средствам тарифов контролируется норма прибыли (максимум), в другом - она фиксируется только на “входе” (то есть стимулируется минимизация затрат, на которые исчисляется прибыль). Фиксирование режима (формулы) ценообразования не устраняет необходимость исчисления нормы прибыли.

Для определения величины Х сначала устанавливается объем инвестиций и норма прибыли и толко потом уже на базе этих оценок фиксируются ограничения роста цен в данной области относительно общей динамики цен. Дополнительные сложности в обеих моделях возникают в связи с диверсификацией деятельности фирм, что существенно затрудняет разграничение регулируемых и нерегулируемых видов деятельности. Решить эту задачу можно выделив регулируемые виды деятельности в самостоятельную компанию. Реулирование цен, как и регулирование прибыли, имеет негативные последствия.

При фиксировании верхнего предела цен рост прибылей может быть достигнут за счет снижения качества услуг. Следовательно, такое регулирование неизбежно требует контроля качества путем установления стандарта услуг. Различия этих двух моделей очевидны.



Содержание  Назад  Вперед