Пример работы по обединению противоположностей. Виктор пришел ко мне по совету своего лечащего врача. Дело в том, что курс лечения, который он проходил, давал какой-то странный эффект: ремиссии (ослабление симптома) четко периодически перемежались с рецидивами.
Я обяснил клиенту, что это вполне может быть связано с существованием двух относительно или полностью независимых его частей, одна из которых стремилась к выздоровлению, в то время как вторая по каким-то причинам хотела сохранить болезнь. Вначале Виктор как-то не очень проникся этим предположением (не столько не принял, сколько не понял его). И тогда, узнав о том, что мой клиент производственник (всю свою жизнь работал на производстве), я предложил ему вспомнить, не бывало ли в практике его работы ситуаций, в которых два подразделения одного предприятия по каким-то причинам вступали в
"контры" друг с другом, отчего страдали не только они, но и все предприятие (как вы поняли, это было всего-навсего вариантом метафоры "завод", которую вы прочитали в начале этой главы). Виктор живо вспомнил несколько подобных случаев и, рассказывая мне о второй ситуации противоречия кажется, отдела маркетинга и службы главного технолога, внезапно прервал свою речь и сказал: "Все, я понял. У меня внутри так же. А что делать?"
Я предложил Виктору, так как он уже согласился с тем, что у него есть две части, расположить эти части справа и слева и как бы поместить каждую из этих частей в соответствующую руку. Виктор выбрал вариант, при котором часть, желающая сохранить болезнь, расположилась в левой руке, а часть, стремящаяся к здоровью в правой.
Далее я попросил клиента от имени каждой из частей рассказать, что делает каждая из них и чего она при этом хочет. К вящему изумлению Виктора оказалось, что часть, желающая сохранить болезнь, хочет не столько самой болезни, сколько "сохранения статус-кво", отсутствия серьезных изменений в жизни, которые, по ее мнению, немедленно наступят, если Виктор, не дай бог, выздоровеет. Что же касается части, стремящейся к здоровью, то ее желание было противоположно измениться и "наконец-то вылезти из того болота, которое он (Виктор С.К.) называет жизнью".
После этого я предложил частям посмотреть друг на друга и высказать то, что они друг о друге думают. Часть, желающая сохранить болезнь, устами Виктора обозвала часть, стремящуюся к здоровью, выскочкой, которая ищет на свою голову приключения, и рохлей, которая, к счастью, сама по себе ничего не может добиться. Часть, стремящаяся к здоровью, не осталась в долгу и заявила, что "также вот упрямые консерваторы, как эта "больная" часть, всегда мешали прогрессу".
Я остановил разрастающуюся перепалку между частями и попросил каждую из них подумать о своей
мета(сверх)цели, то есть о том, чего, в конечном счете каждая из них добивается, чего она хочет. Оказалось что часть, желающая сохранить болезнь, своим стремлением к сохранению статус-кво добивается для Виктора безопасности, тогда как часть, стремящаяся к здоровью, прогресса и развития. Услышав это, я спросил, не стоит ли им хоть в какой-то степени начать уважать друг друга, ибо метацели каждой из них выглядят очень экологично?
Части нехотя согласились с тем, что "цели оппонента" заслуживают некоторого уважения, хотя принять их они все-таки не могут. И тогда я задал части, желающей сохранить болезнь, "коварный" вопрос: "А для чего нужна безопасность?"
"Чтобы Виктор нормально жил", почти тотчас ответила она.
"А для чего нужны прогресс и развитие?" спросил я часть, стремящуюся к здоровью.
"Чтобы нормально жить", чуть помедлив, ответствовала она.
Я позволил себе потянуть паузу, в то время как слегка, похоже, ошарашенные собственными ответами части Виктора нервно шевелили руками, в которых были представлены. А когда заметил, что руки эти синхронно дернулись друг к другу, задал следующий вопрос: "Согласны ли части, что и прогресс, и развитие не нужны без безопасности, а безопасность невозможна без прогресса и развития?" Части вынужденно согласились с этим. А дабы их согласие стало более существенным, я предложил каждой части описать, в чем они видят и признают важную функцию другой части, что они все теми же устами Виктора и сделали.
Дилтса) вариант описания техники обединения частей, который годится как для обединения частей, так и для интеграции конфликтных убеждений (помните этот важный момент в работе с убеждениями?). Данная техника Р. Дилтса описана здесь по материалам его трехтомника "Стратегии гениев" в самом общем виде: для "побуждающей" и "тормозящей" частей (я сознательно заменил термин "возбуждающая" на "побуждающая" часть исходя не из теории возбуждения и торможения, но из семантики и смысла).
/. Определите конфликтующие убеждения или проблемы и физически обозначьте противоречащие друг другу части.
1.1. Войдите в контакт с "побуждающей" частью самого себя и обратите внимание на чувства, связанные с ней. Это молено сделать, задав себе вопрос: "Чего
такого я хочу, чего не делаю, чувствуя, что что-то мне мешает делать это?" Отметьте, где на вашем теле вы ощущаете эту часть. Какая поза и какие жесты ассоциируются с "побуждающей" частью? (Обратите особое внимание на асимметрию в движениях и жестах.)
1.2. Усильте ощущение "побуждающей" части самого себя еще больше, а затем:
а) позвольте этому чувству передвинуться из места его локализации в вашем теле на открытую ладонь любой вашей руки и дайте ему стать образом, который вы сможете увидеть. Если у вас возникнут трудности с его визуализацией, представьте, как бы он выглядел, если бы вы смогли его увидеть. Либо
б) встаньте в то место, которое обозначает вашу "побуждающую" часть (это может быть точка на вашей линии времени).