Регулирование денежной эмиссии
Регулирование денежной эмиссии ограничивается лишь "центральными" деньгами, выпускаемыми Банком России, и не распространяется на "частные" деньги. Для регулирования коэффициента монетизации хозяйства важно учитывать все функции денег и требования закона денежного обращения, который нуждается в совершенствовании с учетом структурных изменений в экономике и денежном обращении.
Но главное– теория должна быть востребована, иначе она увядает, а практика становится слепой и неэффективной.
Проф. О.И.Лаврушин (Финансовая академия) остановился на вопросах взаимосвязи денег и кредита, а также критериях оценки рационализации денежного оборота. По его мнению, в современной теории происходит смешение (отождествление) денег и кредита. "Индифферентная" теория денег рассматривает кредит как часть денег в их общей сущности в качестве глобального экономического явления. Отождествление двух самостоятельных экономических категорий проистекает из того, что современный кредит выступает преимущественно в денежной форме; в нем, как и в функции денег как средства платежа, имеет место отсрочка платежа.
Не меньшее основание для смешения денег и кредита дают понятия "кредитные деньги", "банкнота", на которой якобы сохранился кредитный знак.
О.И. Лаврушин полагает, что в этих случаях сущность процесса подменяется формой функционирования, анализ сущности заменяется вопросом его происхождения. Кредитный характер денег– это указатель их происхождения, а не приобретение новой сущности.
Деньги в отличие от кредита не меняют свое содержательное ядро– остаются универсальным (общепризнанным) измерителем индивидуальной или общественной полезности товара.
Кредитные деньги являются в том смысле знаком кредита, в каком это соотносится с их появлением в обращении. О кредитных деньгах, появившихся на основе кредита, следует говорить в случае, когда их эмитирование банками происходит на базе размещенных у них депозитов. Так было и исторически, когда банкноты входили в обращение как знак вклада своих клиентов (расписка лондонских банкиров– "билеты золотых дел мастеров").
Кредитная основа денег– это свидетельство не их всеохватывающей сущности, а их выпуска в оборот на базе ранее имевшего место позаимствования банками ресурсов на возвратной основе. О.И.Лаврушин полагает, что деньги как требование на товар до их израсходования– это только юридическая форма, всеобщее законное платежное средство, не имеющее связи с сущностью кредитных отношений.
В практической части своего выступления О.И.Лаврушин остановился на критериях и показателях, характеризующих упорядочение и рационализацию денежного оборота. К числу этих критериев он относит: стабильность денежной единицы; уровень сбалансированности денежного оборота в увязке с макроэкономическими показателями развития народного хозяйства; эффективность эмиссионного результата; соответствие объемов и структуры денежных сбережений населения интересам налично-денежного оборота; уровень платежной дисциплины в народном хозяйстве; качество платежного оборота; достаточность ресурсного потенциала банковской системы в процессе регулирования денежной массы; степень "банкаризации" населения и др.
Проф. О.Л.Рогова (Институт экономики РАН) акцентировала внимание на воспроизводственном потенциале национальной валюты и проблеме устойчивости рубля. В современной России функции денег подавлены и плохо адаптированы к условиям формирующейся рыночной экономики. Этому способствовали экономический спад и антиинфляционная денежная политика, основанная на рецептах монетаристской теории.
В итоге дефляции возник дефицит денег в качестве средства обращения и платежа. Денежные власти утратили контроль за наполнением хозяйственного оборота необходимой рублевой денежной массой. Внутренний оборот насыщен иностранными валютами, в первую очередь долларом США, а также суррогатами денег.
Проф. А.М. Косой изложил содержание восьми (двух развернутых и шести кратких) основных формул функциональных связей денежной массы.
В одной из развернутых формул кроме показателей, изложенных К.Марксом в законе количества денег, необходимых для обращения, учтены следующие данные: сумма реализации товаров посредством передачи долгов во внутрибанковском платежном обороте и при расчетах за товары векселями по индоссаменту, сумма продажи товаров за иностранную валюту и векселей, переучтенных центральным банком.
В выступлении подвергнуто критике общепринятое уравнение обмена И.Фишера МV=Py, где М– денежная масса; V– скорость обращения денежной массы;
Р – уровень цен; y– реальный национальный продукт. Исходя из того, что произведение денежной массы на скорость обращения денег– это денежный оборот, а количественно денежный оборот– это сумма всех денежных платежей в экономике, показано значительное различие между суммой денежного оборота и суммой номинального национального продукта, а с учетом современной статистики– номинального ВВП.
Из необоснованного, по мнению А.М.Косого, уравнения обмена проистекает нереальность применяемых на практике производных из этого уравнения кратких формул функциональных связей денежной массы. В краткой формуле следует отразить основную тенденцию связи денежной массы с суммарной величиной ВВП и доходов, перераспределяемых посредством консолидированного бюджета и финансового рынка. Такая формула, по мнению выступавшего, имеет следующий вид: М = ВВП+D/V, где М– денежная масса; ВВП – номинальный валовой внутренний продукт; D – номинальный перераспределяемый доход и V– скорость обращения денежной массы.
А.М.Косой предложил денежным властям организовать эксперимент по применению на практике приведенных им формул функциональных связей денежной массы.
Проф. Б.Б.Рубцов (Финансовая академия) остановился на вопросе о сходстве и различии денег и ценных бумаг. В ряде работ отечественных и зарубежных авторов (например, Дж.Ф.Хикс) деньги отождествляются с ценными бумагами. В книге М.А. Портного "Деньги: их виды и функции" (М., 1998) выдвигается концепция финансовых денег.
По мнению автора книги, эти ценные бумаги (акции, облигации, деривативы и др.) наиболее адекватны современному этапу развития товарно-денежных отношений. Особая роль отводится акциям. Обыкновенные акции рассматриваются как разновидность финансовых денег, предназначенных для выражения ценности бизнеса как товара (см. указ. соч., с.150).
В данном случае произошло смешение понятий, разных экономических категорий. Основными функциями денег являются мера стоимости, средство обращения и средство накопления. М.А.Портной ставит на второе место функцию средства накопления.
Между тем мера стоимости и средство обращения– конституирующие функции денег. Ценные бумаги не выполняют функцию средства обращения. Это отмечает и М.А.Портной, однако в его концепции функция средства обращения не является конституирующей функцией денег. Ценные бумаги не выполняют функцию меры стоимости. Товарные и кредитные деньги– однородны, ценные бумаги– нет (за исключением бумаг одного эмитента в рамках одного выпуска).
В случае ценных бумаг мы имеем дело с тысячами эмитентов и десятками тысяч различных бумаг в одной стране (в США около 8000 эмитентов акций).
Определение ценных бумаг как денег не соответствует и общепринятой классификации денег в статистических целях. Причем если динамика денежных агрегатов М2 и М3 относительно стабильна, то динамика ценных бумаг подвержена колебаниям.
По мнению Б.Б.Рубцова, общей чертой ценных бумаг и денег является их высокая ликвидность, то есть способность обмениваться на другие товары.
Ценные бумаги в отличие от денег (наличных или безналичных) не выполняют функции меры стоимости, средства обращения (за исключением частных случаев). Их ликвидность меньше, чем у наличных и безналичных денег, которые обладают абсолютной ликвидностью, то есть способны обмениваться на товары.
Размывание границ между различными сегментами финансового рынка и их инструментами– это объективный процесс. Поэтому Б.Б.Рубцов согласен с тезисом М.А.Портного о "сближении и сращивании кредитного и фондового рынка, в основе которого лежит превращение в товар всех хозяйственных ресурсов, а также источников дохода, т.е. способов хозяйствования, в которых эти ресурсы действуют как элементы капитала" (указ. соч., с.161).
А.Ю.Грибов (президент банка "Платина") проанализировал противоречие между экономической и юридической трактовками денег, что привело к несоответствию их определения в Гражданском кодексе РФ и Законе о Центральном банке РФ. В российском законодательстве безналичные деньги отнесены к категории "вещь", а не "обязательство". Это приводит на практике к смешению праового регулирования вещей и денежных обязательств. Между тем вещные иски неприменимы к обязательствам, а иски о принуждении исполнения неприменимы к вещам, которые невозможно ни к чему принудить.
Деньги имели вещный характер лишь при обращении их в форме товаров (шкуры, скот, зерновые культуры и т.д.), затем– драгоценных и иных металлов. Сменившие их кредитные деньги содержат обязательство эмитента и должны обращаться по правилам их обращения, а не вещей.
